Решение № 2-311/2020 2-4649/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

16RS0036-01-2019-002204-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

21 января 2020 года дело № 2-311

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада гос.номер *** и автомобиля *** гос.номер ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Лада гос.номер *** В результате ДТП автомобилю *** гос.номер *** были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79200 руб. (платежное поручение №569 от 19.03.2018г.). Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на *** гос. знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Таким образом, сумма в размере 79200 руб. является неосновательным обогащением. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79200 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2576 руб.

Представитель истца иск поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада гос.номер *** и автомобиля *** гос.номер ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Лада гос.номер ***.

В результате ДТП автомобилю *** гос.номер *** были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79200 руб. (платежное поручение №569 от 19.03.2018г.).

Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на *** гос. знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

Заочным решением Альметьевского городского суда от 27 мая 2019года исковые требования были удовлетворены, с ответчика вышеуказанная сумма была взыскана.

19.12.2019года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 27.05.2019г., где ответчик в обоснование своих доводов указал, что имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани на основании которого в его пользу была взыскана разница страхового возмещения.

Определением Альметьевского городского суда от 26.12.2019года заочное решение от 27.05.2019года отменено и назначено к слушанию на 21.01.2020г.

В силу ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.2.ст.61 ГПК РФ)

Как видно из решения Вахитовского районного суда г. Казани 22.апреля 2019года рассмотрено гражданское дело №2-498/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения в связи с ДТП от 21.12.2017г. с участием автомашин «***»и *** на основании которого постановлено; Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 56500руб.,УТС 34300руб.1000руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф 10000руб., 12000руб. оплата услуг оценщика и 10000руб. за оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб ФИО1 причиненным именно при обстоятельствах ДТП случившегося 21.12.2017 г. и с участием выше указанных автомобилей.

Соответственно при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: