Апелляционное определение № 33А-9623/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Ягжова М.В.

УИД 38RS0031-01-2025-003096-02

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-9623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Павленко Н.С.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2781/2025 по административному иску прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Большереченского муниципального образования о возложении обязанности разработать и утвердить проекты организации дорожного движения

по апелляционной жалобе администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что прокуратурой района проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об организации дорожного движения, по результатам которой в деятельности администрации Большереченского муниципального образования выявлены нарушения закона в виде неисполнения обязанности по разработке, согласованию и утверждению проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что не позволяет в полной мере реализовывать мероприятия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Указанное свидетельствует о длительном бездействии администрации поселения в решении данного вопроса, длящегося с момента принятия Федерального закона № 443-ФЗ. В адрес администрации внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, однако нарушения не устранены. Несоблюдение администрацией требований законодательства влечет за собой нарушение прав участников дорожного движения на благоприятные условия передвижения на автомобильных дорогах местного значения.

На основании изложенного административный истец просил суд обязать администрацию Большереченского муниципального образования в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проекты организации дорожного движения для следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения Большереченского муниципального образования:

на территории р. п. Большая речка - 1) п. Большая Речка-Черемшанка; 2) п. Большая речка ЗАО «Большереченское»; 3) п. Большая речка дорога на кладбище; 4) <...> лет ВЛКСМ; 7) ул. 5-я Советская; 8) ул. 4-я Советская; 9) ул. 3-я Советская; 10) ул. 2-я Советская; 11) ул. 1-я Советская; 12) ул. Матросова; 13) пер. Матросова; 14) ул. Л. Толстого; 15) ул. О. Кошевого; 16) ул. Ленина; 17) ул. С. Тюленина; 18) ул. Некрасова; 19) ул. Ермака; 20) ул. Сакко и Ванцетти; 21) ул. Гоголя; 22) ул. Пушкина; 23) ул. Калинина; 24) ул. Чайковского; 25) ул. Карла Маркса; 26) ул. Ангарская; 27) ул. Октябрьская; 28) ул. Ломоносова; 29) ул. Труда; 30) пер. Южный; 31) пер. Прибрежный; 32) ул. Фурманова; 33) ул. Мира; 34) ул. Есенина; 35) ул. Набережная; 36) ул. Лесная; 37) ул. Родниковая; 38) ул. Черемшанская; 39) ул. Заречная; 40) ул. Сибирская; 41) ул. Береговая; 42) ул. Северная; 43) ул. Горького; 44) ул. Сосновая; 45) ул. Подгорная; 46) ул. Нагорная; 47) ул. Гаражная; 48) ул. Есенина; 49) ул. Лазо; 50) п. Большая Речка от ул. Льва Толстого до ул. Ленина; 51) п. Большая Речка от ул. Труда до ул. Подгорная; 52) ул. Мысовая;

на территории п. Березка – 1) п. Березка автоподъезд;

на территории п. Бутырки – 1) п. Бутырки автоподъезд; 2) п. Бутырки Ангарский лесхоз; 3) ул. Набережная; 4) ул. Ниж. Набережная;

на территории п. Бурдугуз – 1) п. Бурдугуз рыборазводный комбинат; 2) ул. Мира 2; 3) ул. Российская; 4) ул. Сосновая; 5) ул. Березовая; 6) ул. Ангарская; 7) ул. Мира; 8) ул. Ниж. Набережная; 9) ул. Лесная; 10) ул. Набережная; 11) пер. Дачная; 12) ул. Родниковая; 13) пер. Ангарский; 14) пер. Бурдугузский; 15) пер. Юности; 16) ул. Павлова; 17) ул. Заводская; 18) ул. Байкальская; 19) ул. Трактовая; 20) п. Бурдугуз к СНТ «Товарищ»;

на территории п. Тальцы – 1) <...>

на территории п. Дорожный –1) ул. Лесная; 2) ул. Березовая; 3) ул. Таежная; 4) ул. Березовая;

на территории 49 км а/д Иркутск – 49 км. а/д Иркутск-Листвянка.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Иркутского районного муниципального образования просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что администрацией незаконного бездействия не допущено, поскольку ведутся необходимые мероприятия, направленные на устранение нарушений законодательства, но в то же время имеют место финансовые затруднения, поскольку бюджет Большереченского муниципального образования остро дотационный и его формирование на будущие периоды не осуществлено.

В письменном отзыве администрация Большереченского муниципального образования также просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя заинтересованного лица администрации Иркутского муниципального образования ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против отмены решения суда, представителя административного ответчика администрации Большереченского муниципального образования ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 2 указанной статьи установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу статьи 9 того же Федерального закона организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 443-ФЗ комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1).

Комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления (часть 7).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Частью 9 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, наделил органы местного самоуправления полномочиями по проведению мероприятий в области организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы настоящего дела прокурором доказательства подтверждают бездействие муниципального образования в части разработки и утверждения проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения, стороной административного ответчика не опровергнуты, а представление прокурора об устранении выявленных нарушений не исполнено. Исходя из безусловной обязанности органов местного самоуправления по созданию условий безопасного дорожного движения, бездействие администрации является незаконным.

Судебная коллегия такие выводы находит верными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Большереченского муниципального образования от 9 февраля 2021 г. № 10 «О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования от 11 июля 2012 г. № 045 «О закреплении имущества в муниципальной казне Большереченского МО» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Большереченского муниципального образования.

Так, согласно Перечню автомобильных дорог, на территории Большереченского муниципального образования расположены автомобильные дороги общего пользования местного значения:

на территории р. п. Большая речка - 1) п. Большая Речка-Черемшанка; 2) п. Большая речка ЗАО «Большереченское»; 3) п. Большая речка дорога на кладбище; 4) <...> лет ВЛКСМ; 7) ул. 5-я Советская; 8) ул. 4-я Советская; 9) ул. 3-я Советская; 10) ул. 2-я Советская; 11) ул. 1-я Советская; 12) ул. Матросова; 13) пер. Матросова; 14) ул. Л. Толстого; 15) ул. О. Кошевого; 16) ул. Ленина; 17) ул. С. Тюленина; 18) ул. Некрасова; 19) ул. Ермака; 20) ул. Сакко и Ванцетти; 21) ул. Гоголя; 22) ул. Пушкина; 23) ул. Калинина; 24) ул. Чайковского; 25) ул. Карла Маркса; 26) ул. Ангарская; 27) ул. Октябрьская; 28) ул. Ломоносова; 29) ул. Труда; 30) пер. Южный; 31) пер. Прибрежный; 32) ул. Фурманова; 33) ул. Мира; 34) ул. Есенина; 35) ул. Набережная; 36) ул. Лесная; 37) ул. Родниковая; 38) ул. Черемшанская; 39) ул. Заречная; 40) ул. Сибирская; 41) ул. Береговая; 42) ул. Северная; 43) ул. Горького; 44) ул. Сосновая; 45) ул. Подгорная; 46) ул. Нагорная; 47) ул. Гаражная; 48) ул. Есенина; 49) ул. Лазо; 50) п. Большая Речка от ул. Льва Толстого до ул. Ленина; 51) п. Большая Речка от ул. Труда до ул. Подгорная; 52) ул. Мысовая;

на территории п. Березка – 1) п. Березка автоподъезд;

на территории п. Бутырки – 1) п. Бутырки автоподъезд; 2) п. Бутырки Ангарский лесхоз; 3) ул. Набережная; 4) ул. Ниж. Набережная;

на территории п. Бурдугуз – 1) п. Бурдугуз рыборазводный комбинат; 2) ул. Мира 2; 3) ул. Российская; 4) ул. Сосновая; 5) ул. Березовая; 6) ул. Ангарская; 7) ул. Мира; 8) ул. Ниж. Набережная; 9) ул. Лесная; 10) ул. Набережная; 11) пер. Дачная; 12) ул. Родниковая; 13) пер. Ангарский; 14) пер. Бурдугузский; 15) пер. Юности; 16) ул. Павлова; 17) ул. Заводская; 18) ул. Байкальская; 19) ул. Трактовая; 20) п. Бурдугуз к СНТ «Товарищ»;

на территории п. Тальцы – 1) <...>

на территории п. Дорожный –1) ул. Лесная; 2) ул. Березовая; 3) ул. Таежная; 4) ул. Березовая;

на территории 49 км а/д Иркутск – 49 км. а/д Иркутск-Листвянка.

Прокуратурой Иркутского района проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об организации дорожного движения, по результатам которой в деятельности администрации Большереченского МО выявлены нарушения закона.

06 февраля 2024 г. прокурором Иркутского района в адрес главы Большереченского МО внесено представление № 7-15-2024/Прдп121-24-20250024 об устранении нарушений законодательства об организации дорожного движения.

По результатам рассмотрения представления прокурора Иркутского района администрацией Большереченского МО подготовлен ответ от 05 марта 2024 г., в соответствии с которым поступившее представление рассмотрено, проведена работа по выявлению нарушений. На 2024 г. запланировано проведение мероприятий по разработке и утверждению проектов организации дорожного движения при наличии бюджетных средств; проводятся работы по постановке дорог на кадастровый учет, актуализации документов территориального планирования.

Информации о том, что администрацией Большереченского МО приняты действительные меры к устранению нарушений действующего законодательства в части разработки и утверждения проектов организации дорожного движения в отношении дорог общего пользования местного значения указанный ответ не содержит.

Из ответа администрации Большереченского МО № 334 от 07 марта 2025 г. усматривается, что проекты организации дорожного движения в отношении дорог общего пользования местного значения не разработаны, не согласованы, не утверждены. Муниципальный контракт на разработку проектов организации дорожного движения в 2025 г. не заключен в виду дефицита бюджета и прохождения переходного периода по объединению муниципальных образований в Иркутский муниципальный округ. Представлен перечень населенных пунктов и наименование автомобильных дорог общего пользования, в отношении которых не разработаны и не согласованы проекты организации дорожного движения, в указанный перечень вошли автомобильные дороги общего пользования местного значения Большереченского МО, в отношении которых в рамках настоящего административного иска прокурором Иркутского района заявлены соответствующие требования.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о бездействии административного ответчика, выразившемся в отсутствии разработки и утверждения проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог, указанных в административном иске, что снижает уровень безопасности дорожного движения на указанных участках дорог, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право граждан на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Административный ответчик, на которого в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ возложена обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг представленные прокурором доказательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Однако в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорных дорог техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям, указанным прокурором в обоснование заявленных требований.

Доказательства нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, представленные прокурором, не вызывают сомнений, поскольку не противоречат обстоятельствам дела.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные прокурором требования указывают на допущенное бездействие при исполнение публично-правовой обязанности по содержанию автомобильных дорог, которая отнесена к вопросам местного значения в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, заявленные требования не ущемляют самостоятельность административного ответчика и направлены на реализацию полномочий, возложенных на органы местного самоуправления федеральными законами.

Неустранение своевременно выявленных недостатков нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выраженном в непринятии мер по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, поскольку именно он ответственен за содержание автомобильных дорог.

При этом, невыполнение требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения не может быть поставлено в зависимость от существующих финансовых ограничений, поскольку является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о планировании устранения нарушений требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения в будущие периоды, не свидетельствуют об отсутствии бездействия, кроме того, доказательств принятия каких-либо реальных и действенных мер по устранению указанных нарушений в досудебном порядке или до принятия судом решения, не представлено.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя срок, в течение которого административному ответчику надлежит выполнить работы по разработке и утверждению проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения Большереченского МО, исходя из сроков, необходимых для разработки и утверждения соответствующих проектов, количества дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования, дотационного бюджета муниципального образования, нахождения муниципальных образований Иркутского района в стадии формирования вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области, учитывая бюджетный процесс, а также требования разумности и справедливости, обоснованно установил для исполнения судебного акта срок – 24 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.С. Павленко

Судьи

Э.В. Т. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.