Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-277/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что на основании заключенного 22.05.2015 кредитного договора <***> Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 117578,00 pyб., на срок 60 мес. под 35.5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11.04.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.05.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 152013,15 руб. Указанная задолженность была взыскана, 19.06.2017 на основании заявления банка Благовещенский городской судебный участок № 7 в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако, за период с 16.05.2017 по 08.12.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 194602,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 194602,33 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 22.05.2015, за период с 16.05.2017 по 08.12.2022 (включительно) в размере 194602,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838,07 руб., всего взыскать 201440 рублей 40 копеек, провести разбирательство по данному делу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с удовлетворением исковых требований в полном объеме не согласилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности и взыскать проценты только за три года, предшествующие дню обращения с иском в суд.

В связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, истец направил возражение на применение срока исковой давности, указав, что истцом определен период, за который он просит взыскать задолженность, а именно с 16.05.2017 по 08.12.2022. Первоначально банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, когда узнал о нарушенном праве, а именно, в апреле 2025 года.04.04.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который 11.04.2025 был отменен. Исковое заявление было направлено в суд 13.05.2025. Ссылаясь на нормы ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.015 № 43, и, учитывая дату обращения банка в суд, принимая во внимание трехлетний срок, предшествующей дате обращения, а также дату обращения банка к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, считают, что срок исковой давности пропущен банком до 04.04.2022, за период с 16.05.2017-04.04.2022. За период с 04.04.2022 по 08.12.2024 срок исковой давности не пропущен, и согласно прилагаемого к иску расчету задолженность составляет 12477,55 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем наименование изменено на ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 117578 руб. на срок 60 месяцев под 35,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 15.05.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 152013,15 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа №, который был исполнен должником.

За период с 16.05.2017 по 08.12.2022 (включительно) банком начислены проценты по кредитному договору на остаток суммы основного долга в размере 194602,33 рубля.

Судебный приказ от 04.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности (просроченных процентов) по кредитному договору № от 22.05.2015 в размере 194602,33 руб. был отменен определением суда от 11.04.2025, в связи с поступлением возражений от ФИО1

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также оплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике оплаты.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, условия договора продолжают действовать до момента полного погашения всей задолженности по кредиту, как по основному долгу, так и по процентам.

ФИО1 при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2015 за период с 24.10.2016 по 15.05.2017 в сумме 152013,15 руб. (судебный приказ № от 19.06.2017), банк требование о расторжении договора не заявлял, у банка сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе начисление и взыскание договорных процентов, вплоть до фактической оплаты основного долга по договору.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу погашена ФИО1 08.12.2022, следовательно, до указанной даты ответчик продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем банк вправе начислять проценты за пользование кредитом до указанной даты, поскольку оплата ответчиком суммы основного долга по договору не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически правильным и соответствующим условия договора.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчет задолженности по просроченным процентам не оспорен, свой расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Проценты по договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве. Оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Тамбовский районный суд Амурской области 27.05.2025, согласно квитанции об отправки и протоколов проверки электронной подписи.

Из представленного мировым судьей Амурской области по Тамбовскому окружному участку материала № следует, что истец 25.03.2025 (согласно квитанции об отправки и протоколов проверки электронной подписи) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого 04.04.2025 мировым судьей Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку вынесен соответствующий судебный приказ. 11.04.2025 на основании заявления, поступившего от ответчика, данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, период с 25.03.2025 по 11.04.2025 (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа) прерывает течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности должен быть увеличен на 18 дней.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.05.2022 (27.05.2025– 3 года – 18 дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с 08.05.2022 по 08.12.2022.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе срочных процентов на основной долг (Приложение № 4 к расчету задолженности) суд находит соответствующим условия договора.

Таким образом, суд, с учетом срока исковой давности, считает необходимым исключить из расчета период, указанный в расчетах с 16.05.2017 по 07.05.2022 включительно.

На основании представленных истцом расчетов задолженности, произведя свой расчет с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по срочных процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от 22.05.2015 в размере 9486,36 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 194602,33 рублей составляет 6838,07 рублей.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6838,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025 и № от 13.05.2025.

Принимая во внимание изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (4,87 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,01 рубля (6838,07*4,87%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2015 за период с 16.05.2017 по 08.12.2022 (включительно) в размере 9486 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 333,01 рубля, а всего взыскать 9819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.