Решение № 2-4828/2019 2-4828/2019~М-4231/2019 М-4231/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4828/2019

19RS0№-63 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» и Колодяжный ДДВ. был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб. Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы займа с учетом оплаты процентов в размере 7% в месяц, что в денежном выражении составляет 7 000 руб. и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанный автомобиль был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. В срок предусмотренный договор ответчик денежные средства в сумме 100 000 руб. не возвратил, проценты не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) 400 000 руб. Истец направил ответчику претензию об оплате денежных средств. Данная претензия оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства: 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 7 000 руб. – проценты за пользование займом в период до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Колодяжный ДДВ. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, для представления интересов ФИО1 определением суда был привлечен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Котельников А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжный ДДВ. (заемщик) и ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 7 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено пунктом 3 договора займа, денежная сумма, указанная в пункте 1 настоящего договора, передана заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении (Приложение №).

Факт получения ответчиком Колодяжный ДДВ. денежных средств от ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты истцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 7 000 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленной к взысканию суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 2 договора предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 7 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Суд, анализируя условия, указанные в п. 2 договора займа, приходит к выводу, что увеличение процентной ставки до 30% в месяц от суммы займа, является ответственностью за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, то есть неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 16 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 100 000 руб. - сумма основного долга, 7 000 руб. - проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст. ст. 339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжный ДДВ. и ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» заключен договор залога транспортного средства.

В разделе 1 договора залога определено, что договор залога заключен в целях обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы займа, процентов за пользование займом, пени, штрафов и иных расходов займодавца. Срок залога составляет 30 дней.

В п 2.1 и 2.2. договора залога указано, что предметом залога является указанный выше автомобиль, предмет залога оценивается сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора залога предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Паспорт заложенного ТС, указанный в. п. 2.1 настоящего договора, передается залогодержателю (п. 2.4 договора залога).

Из представленного суду представителем истца ПТС <адрес> на указанный автомобиль, следует, что Колодяжный ДДВ. в момент заключения договора залога являлся его собственником, следовательно, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог. Залог указанного движимого имущества зарегистрирован, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее свидетельство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества, а также то, что обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняются ответчиком, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и залога от 13.07.2018 подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 270 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания Форвард» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания Форвард» задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты – 7 000 рублей, неустойку – 16 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 3 960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.09.2019

Судья Е.Г.Стрельцова