Постановление № 1-123/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балей 26 сентября 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Ташлыковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Загонкина И.Б.

защитника Адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А.,

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой:

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно предъявленному обвинению совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею 15.07.2017 года в дневное время (точное время следствием не установлено) при следующих обстоятельствах:

1. года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО2 находилась в доме по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО10.

2. года, в дневное время, около 15 часов, реализуя задуманное, ФИО1, используя услугу «Мобильный банк», умышленно, тайно, путем набора СМС сообщения об электронном перечислении денежных средств, перевела денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты ФИО10. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО6, тем самым похитив их.

После чего, ФИО2, 15.07.2017 года около 15 часов 10 минут обналичила похищенные денежные средства посредством снятия наличных в сумме 8000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный <адрес> тем самым денежные средства присвоила и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО10. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, так подсудимая возместила причиненный ущерб и загладила причинный вред, попросив прощения.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ей понятны.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен. Потерпевшая сторона и подсудимая достигли примирения.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25,254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Судебные издержки в сумме 825 рублей за участие защитника Пощелобовой Е.А. в судебном заседании взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея.

Председательствующий. Судья- И.С.Филиппова.

Постановление вступило в законную силу 06.10.2017 г.