Решение № 2-4733/2025 2-4733/2025~М-2549/2025 М-2549/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-4733/2025

86RS0002-01-2025-003719-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора г. Нижневартовска Кириловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконными действий по направлению в командировку, по не предоставлению сведений, по дискриминации, по увольнению, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> межу сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования. Местом работы является Ванкорский производственный участок, находящийся в <адрес>, вахтовый метод работы. С 2020 года он систематически подвергается дискриминации со стороны работодателя, которым предпринимались различные действия, направленные на принуждение его к увольнению, путем создания для него неприемлемых условий труда, не выплате заработной платы, невыплаты премии, воспрепятствовании в допуске к работе, а по прошествии периода более четырех лет, увольнением. Летом 2020 года ответчик по надуманным основаниям привлек его к дисциплинарной ответственности с целью уклониться от выплаты премии, которая является одной из обязательных составных частей заработной платы и не подлежит выплате в исключительных случаях, в том числе, при наличии у работника дисциплинарного взыскания. Полагает, что таким образом ответчик решил минимизировать свои расходы в период пандемии коронавируса и оказать воздействие на него с целью увольнения по собственному желанию. За июнь 2020 года он был полностью лишен премии, указав в качестве причины «в связи неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника». Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, оставленным без изменения, данный приказ был признан незаконным. При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения им вменяемых ему дисциплинарных проступков. Кроме того, на него была возложена ответственность за действия/бездействия третьих лиц, не находящихся у него в подчинении, что свидетельствует об заведомой необоснованности претензий в его адрес. Однако после того, как им было принято решение отстаивать свои нарушенные права путем обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, его отношения с работодателем резко обострились. В декабре 2020 года он был снова необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за несправедливо вмененные ему нарушения, однако, обжаловать в суде не стал по причине отсутствия денежных средств для оплаты помощи юриста. Одновременно в декабре 2020 года ответчик также была совершена попытка привлечь его к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком было допущено нарушение установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, и приказ об очередном выговоре издан не был. При этом, из сотрудников, равно отвечавших за одни и те же сферы деятельности подразделения общества, к ответственности за некие обнаруженные нарушения привлекали только его. В связи с тем, что в 2020 году он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, ему не была выплачена премия за декабрь в размере 15000 руб. В апреле 2021 года был лишен годового премирования за весь прошедший 2020 год. В 2021 году отстранен от работы без сохранения содержания, при этом удерживался ответчиком на Ванкорском промысле с <дата> по <дата> без оплаты труда, в результате чего ответчиком созданы условия, заведомо исключающие возможность ему вернуться к работе. С <дата> он был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>. В качестве основания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора указано неудовлетворительные результаты аттестации и признание не соответствующим занимаемой его должности в соответствии с приказом общества от <дата>, при этом представить в суде данный приказ ответчик отказался, объяснив его выпуск технической ошибкой. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> признаны незаконными действия общества ответчика по прекращении (расторжении) трудового договора с ним и требованием восстановлении его в прежней должности. С <дата> ответчик издал приказ о восстановлении на его работе, при этом к работе не допустил, на рабочее место, оговоренное трудовым договором, Ванкорский производственный участок, завозить отказался. По прошествии трех месяцев с момента издания приказа о восстановлении на работе, в сентябре 2022 года издал приказ от <дата> о направлении его в командировку в <адрес> для прохождения подготовки и последующей внеочередной проверки знаний по правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок. По окончании командировки Ответчик составил протокол проверки знаний по Правилам охраны труда при эксплуатации электроустановок от <дата> с общей оценкой «неудовлетворительно» и формулировкой «не допущен к самостоятельной работе». Дату следующей проверки знаний не обозначил, в протоколе проверки знаний дата отсутствует, в данной строке стоит прочерк. До настоящего времени ответчик отказывается завезти его на вахту согласно графика работы. Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, оставленным без изменения, частично были удовлетворены его требования. Суд первой инстанции признал незаконным действия ответчика по отстранению его от работы в период с <дата> по <дата>, взыскал с в его пользу невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в размере 638963,57 руб. В январе 2024 года он обращался с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании действий общества по не выполнению условий трудового договора, не допуску к работе в течении 2022 года, 2023 года, 2024 года, не соответствующими ст. 234 ТК РФ. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с общества были взысканы проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127701,66 руб., недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 20975,13 руб., невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в размере 3980032,65 руб. с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Полагает, что с момента вынесения решения Нижневартовским городским судом от <дата> ответчик предпринял еще ряд действий незаконного характера подтверждающих целенаправленную дискриминацию в отношении него. <дата> посредством получения справки сведений о трудовой деятельности, ему также стало известно о прекращении с ним трудовых отношений (расторжении трудового договора) по инициативе работодателя в связи с прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На протяжении более трех лет с сентября 2021 года по апрель 2025 года работодатель не завозил его на определенное трудовым договором рабочее место, не допускал до работы с периода июня 2021 года, не выплачивал заработную плату, игнорировал неоднократные письменные заявления о необходимости его завоза на вахту, и по прошествии указанного периода времени уволил за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Приказ об увольнении (расторжении трудового договора) ответчик по адресу получения корреспонденции не направлял, официально об увольнении не уведомил. Считает, что увольнение является незаконным, а действия ООО «РН-Ванкор» нарушающими его права и законные интересы. Полагает, что так как его рабочим местом согласно трудового договора является Ванкорский производственный участок находящийся в <адрес>, а метод работы определен как вахтовый, в таком случае обязанности завоза на вахту в полном объеме лежат на работодателе. Согласно утвержденного графика работы на вахте в 2025 году, рабочая вахта должна была проходить с <дата> по <дата>. О необходимости завоза его на рабочую вахту он также указывал ответчику в телеграмме, отправленной в начале 2025 года. Однако работодатель отказывался завозить и намеренно не допускал его к работе на протяжении периода второй половины 2021 года по момент увольнения <дата>. В связи с вахтовым методом работы, обязанность по покупке авиабилетов для перелета на рабочее место и оповещении работника о дате, времени, места вылета и номера рейса в полной мере лежит на работодателе, который в свою очередь эту обязанность не исполнил. Считает, что ответчик незаконно его уволил, переложив на него ответственность за неявку на рабочее место и осуществлению трудовой деятельности вахтовым методом, а также по причине не предоставления и не ознакомления с приказом на увольнение. О своем увольнении он узнал по косвенным причинам, исходя из справки сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Полагает, что ответчик намеренно не уведомил его об увольнении (расторжении трудового договора) по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в свою очередь свидетельствует о последовательных действиях по его дискриминации со стороны ответчика. Данное увольнение второе по счету с периода незаконного отстранения от работы с июня 2021 года также является одним из последовательных действий длительной кампании по дискриминации в его отношении развернутой работодателем. С момента незаконного увольнения (<дата>) вынужденный прогул к моменту подачи искового заявления в суд (<дата>) составил 22 рабочих дня, расчетный заработок составляет 252190, руб. *1432,90 руб. * 8 часов * 22 дня). <дата> ему также стало известно о не предоставлении работодателем информации о его трудовом стаже в фонд пенсионного и социального страхования российской Федерации за периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>. Полагает, что ответчик уклоняется от выполнения решений Нижневартовского городского суда по его искам о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании отстранения от работы незаконным, признании действий по не допуске к работе. Решениями судом он был восстановлен на работе и признан незаконно отстраненным с назначением выплаты работодателем невыплаченного заработка в вышеуказанные периоды. Одновременно с выплатой заработка работодатель обязан внести платежи и подать сведения о стаже работы в пенсионный фонд. Считает, что ответчик намеренно не внес платежи и подал сведения о стаже его работы в период с <дата> по <дата> в пенсионный фонд, что в совокупности свидетельствует о последовательных действиях по его дискриминации со стороны ответчика. Лишение части пенсионного стажа с июня 2021 года также является одним из последовательных действий длительной кампании по дискриминации в отношении него развернутой работодателем. Также считает, что последовательными действиями по дискриминации его ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб. Полагает, что оспариваемыми незаконными действиями, не допуском к работе, двумя незаконными увольнениями ему был причинен существенный моральный вред. Ответчиком была создана дискриминирующая обстановка на рабочем месте в связи с удовлетворением судом его требований об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в 2020 году, взыскании премии в 2021 году, восстановления на работе в 2022 году, признания незаконности отстранения от работы в 2023, 2024 и 2025 годах. В связи с последовательными незаконными действиями работодателя по его дискриминации, он находится в нервной обстановке, вынужден каждый день переживать из-за отсутствия стабильного источника средств к существованию, чувствовать свою ненужность после многих лет беспорочной работы. Кроме того, он дополнительные испытывает душевные страдания в связи с невозможностью обеспечивать своих детей на привычном уровне. Просит признать незаконными основания о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ним от <дата>, восстановить его на работе в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252190,40 руб. за период с <дата> по <дата>, и далее по часовой ставке в размере 1432,90 руб. на дату восстановления в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования, признать незаконными действия ответчика по не предоставлению сведений о стаже его работы в период с <дата> по <дата> в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, признать действия ответчика в отношении него дискриминационными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В последующим ФИО2 дополнил предмет иска, просил признать незаконными действия ООО «РН-Ванкор» по требованию прибыть в командировку согласно приказа по ООО «РН-Ванкор» № от <дата> в период с <дата> с целью «для ознакомления с документами, прохождения обучения, проверки знаний» ФИО2, как не обеспеченные ответчиком в организационном и материальном плане. Считает, что ответчик создал ситуацию в которой имитировал необходимость явки в его командировку, при этом фактически создал условия невыполнимости этой командировки. Полагает, что такие действия ответчика послужили поводом для его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду объяснила, что <дата> она приехала в г. Нижневартовск с целью ознакомить по месту регистрации ФИО2 с актами и вручить уведомление о предоставлении письменных объяснений по причине неявки в командировку, в частности, <дата> в ходе судебного заседания она планировала вручить указанные документы ФИО2, однако, истец не явился. Впоследствии был осуществлен выезд по месту регистрации, дверь нам открыла женщина, которая представилась бывшей супругой ФИО2, ей были переданы документы с целью передачи самому ФИО2, акт по данному случаю был составлен, так же она пояснила, что ФИО2 по данному адресу не проживает, но периодически когда приезжает, забирает документы. Врученные ей документы она передаст в том случае, если сам истец приедет и заберет их. Кроме того, <дата> она также находилась в командировке также с целью вручения истцу указанных документов. В назначенное время они встретились с ФИО2, однако, последний отказался от получения документов, сообщил, чтобы ему все направили по почте, развернулся и ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду объяснил, что <дата> приехал в г. Нижневартовск с целью ознакомить по месту регистрации ФИО2 с актами и вручить уведомление. При попытке вручить документы в зале судебного заседания, истца не было, в связи с чем, был совершен выезд по адресу регистрации: г. Нижневартовск, <адрес>, однако его там не было, дверь открыла его бывшая супруга и пообещала, что передаст документы ФИО2 Впоследствии <дата> они находились в командировке в <адрес>), где проживает отец ФИО2 С самим истцом получилось встретиться в <адрес> и было предложено ему получить документы. О месте нахождения истца узнали из объявления на сайте «Профи.ру», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет», где была размещена его фотография и его Ф.И.О., они связались с ним, в объявлении он предлагал услуги по его направлению, назначили ему место встречи. При встрече они представились сотрудниками ООО «РН-Ванкор», предложили ознакомиться с документами, он начал отрицать, получать документы отказался и после развернулся и ушел. После чего был составлен соответствующий акт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду объяснила, что <дата> находилась в командировке в <адрес> в составе с ФИО3 и ФИО4 с целью вручения уведомления и актов ФИО2, с которым получилось встретиться в <адрес> и было предложено ему получить документы. Об месте нахождения истца узнали из объявления на сайте «Профи.ру», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет», где была размещена его фотография и его Ф.И.О., они связались с ним, в объявлении он предлагал услуги по его направлению, назначили ему место встречи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду объяснила, что <дата> в составе группы находились в командировке в <адрес>, откуда выехали в <адрес> для ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении. По приезду истца они не застали, дверь открыла женщина, которая отказалась брать документы для передачи. В ходе телефонного разговора он пояснил, что не знает будет ли он в городе или нет, а поскольку ему стало известно, что он был уволен, встречаться он был не намерен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду объяснил, что <дата> находился в командировке в <адрес> с целью ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении, вместе с ФИО6 и ФИО8, однако вручить документы не удалось, так как его не оказалось на месте в <адрес>. Дверь открыла его сожительница, которая отказалась передать документы истцу. Кроме того, в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность встретиться <дата>, однако истец на встречу не явился. Впоследствии был составлен акт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду объяснила, что <дата> находился в командировке в г. Нижневартовске с целью ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении в составе группы ФИО10 и ФИО11, однако документы вручить не удалось, по адресам двери никто не открывал, никого не было. Составлен соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду объяснил, что <дата> находился в командировке в г. Нижневартовск с целью вручения и ознакомления с приказом об увольнении истца. Выезд по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> осуществлялся два раза, однако, никто не открыл дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду объяснил, что <дата> находился в командировке в г. Нижневартовске с целью вручения и ознакомления с приказом об увольнении истца. Выезд по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> осуществлялся два раза, однако, никто не открыл дверь. Впоследствии были составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее Нижневартовским городским судом были рассмотрены следующие гражданские дела по трудовым спорам между сторонами.

<дата> Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда которым постановлено:

«Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» №-м от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления выговора ФИО2.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» № от <дата> в части лишения ФИО2 премии по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО2 премию по результатам текущей деятельности за июнь 2020 года в размере 95 012 рублей 21 копейку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 3 950 рублей 37 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РН-Ванкор» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РН-Ванкор» - без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (<адрес>, Ванкорский производственный участок) с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 020 250 рублей 68 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 801 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> указанное решение изменено в части взыскания с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> исправлена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по гражданскому делу №. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Признан незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (<адрес>, Ванкорский производственный участок) с <дата>. Взысканы с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 104 188 рублей 34 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскана с ООО «РН-Ванкор» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 13 801 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменить в части, которой ФИО2 отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, а также в части распределения судебных расходов.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставить без изменения».

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> признаны незаконными действия ООО «РН-Ванкор» в части отстранения ФИО2 от самостоятельной работы с <дата> по <дата>. Взыскан с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО2 невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в размере 638 963,57 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая обстоятельства увольнения истца по причине несоответствия занимаемой должности, суд пришел к выводу, что повторная проверка знаний правил работы в электроустановках истцом не проходилась, поскольку он на повторную проверку знаний не являлся. Отстранение истца от работы приказом от <дата> по причине неудовлетворительного результата проверки знаний признано законным.

После восстановления истца на работе и по итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, оформленной протоколом № от <дата>, к самостоятельной работе ФИО2 не допущен в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ООО «РН-Ванкор» - без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по не предоставлению ФИО2 двух оплачиваемых выходных дней за сдачу крови и ее компонентов по его заявлениям от 06 и <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей».

В рамкам рассмотрения дела № установлено, что по итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках <дата> ФИО2 получил неудовлетворительную оценку и был отстранен от работы до успешного прохождения очередной проверки знаний.

Для прохождения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО2 был направлен в командировку по месту нахождения работодателя <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Подготовка к проверке знаний организована работодателем в режиме самоподготовки, в связи с чем в адрес ФИО2 <дата> направлены соответствующие материалы, а также были предоставлены билеты с вопросами, ответами на них, в учебном классе также имелась необходимая нормативная литература, в том числе в электронном виде. ООО «РН-Ванкор» в полном объеме исполнило обязанность по организации обучения ФИО2 правилам охраны труда.

В соответствии с протоколом проверки знаний № от <дата> ФИО2 показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно. Протокол проверки знаний подписан членами комиссии: ФИО13 (председатель), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (члены комиссии). Указанные лица входят в состав комиссии в соответствии приказом от <дата> №№ (с изменениями от <дата>). С заключением комиссии ФИО2 ознакомлен в этот же день.

Разрешая требование ФИО2 о признании проверки знаний, проведенной <дата>, недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что внеочередная проверка знаний проведена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства уполномоченными лицами, проверка знаний осуществлялась по действующим нормативным документам, регулирующим правила работы в электроустановках, каких-либо нарушений по проведению внеочередной проверки знаний истцу со стороны работодателя допущено не было.

Доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке его знаний, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о недействительности проверки знаний <дата> – судом было отказано; судом также были разрешены иные требования ФИО2

Апелляционной (<дата>) и кассационной (<дата>) инстанциями в указанной части (об отказе в удовлетворении требования о недействительности проверки знаний <дата>) решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ООО «РН-Ванкор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 701 рубль 65 копеек, недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 20 975 рублей 13 копеек, невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя с <дата> по <дата> включительно в размере 3 980 032 рубля 65 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, всего взыскать 4 208 709 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 29 143 рубля 55 копеек».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно трудового договора от <дата> №, заключенного между ЗАО «Ванкорнефть» и ФИО2, приказа №-лс от <дата> о приеме на работу, с <дата> истец ФИО2 принят на работу на участок технологии магистрального нефтепровода цеха электротехнологических установок (<адрес>, Ванкорский производственный участок) управления энергетики начальником участка, основное место работы Ванкорский производственный участок.

Впоследствии к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, согласно которым в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», работодателем является ООО «РН-Ванкор», работнику установлен вахтовый метод работы с пунктом сбора в <адрес>. С <дата> ФИО2 переводится в цех по эксплуатации технологического электрооборудования (<адрес>, Ванкорский производственный участок) Управления электротехнического оборудования заместителем начальника цеха.

Приказом ООО «РН-Ванкор» №-лс от <дата> ФИО2 уволен в с связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом – подпункт а пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа, в связи с ненадлежащим исполнением заместителем начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования ООО «РН-Ванкор» ФИО2 возложенных трудовых обязанностей по выполнению поручений генерального директора, выраженных в нарушении п. 56 должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования управления электротехнического оборудования ООО «РН-Ванкор»; п. 2.1.1, п. 2.1.5 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> №, а именно: ФИО2 не выполнено поручение генерального директора ООО «РН-Ванкор» о прибытии в служебную командировку в <адрес> на основании приказа от <дата> № «О направлении работника в служебную командировку», тем самым совершен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня <дата> (служебная записка от <дата> № б/н «О применении дисциплинарного взыскания»). С приказом истец не ознакомлен.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с приказом от <дата> № истец был направлен в командировку в <адрес>, ООО «РН-Ванктор» на 7 календарных дней, с <дата> по <дата> с целью ознакомления с документами, прохождения обучения, проверки знаний.

Как следует из материалов дела, подтверждается, в том числе вышеуказанными судебными актами, что на момент издания работодателем приказа № от <дата> ФИО2 работодателем был на законном основании отстранён от самостоятельной работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний норм и правил в электроустановках.

Работодателем истцу были приобретены билеты на самолет по маршруту Нижневартовск-Новосибирск-Красноярск, и Красноярск-Нижневартовск.

Копия приказа, маршрутные квитанции электронных билетов вместе с информационным письмом о необходимости прибыть в командировку <дата> были направлены по месту фактического проживания истца в <адрес>. Данные документы были последним получены <дата>. Однако на рейс авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» с датой вылета <дата> по маршруту Нижневартовск-Новосибирск-Красноярск ФИО2 не явился. Никаких сведений о невозможности прибыть на авиарейс, как и в саму командировку, в том числе о невозможности вылета из г. Нижневартовска, где истец зарегистрирован, последний работодателю не сообщил.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суд полагает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор ФИО2 не содержит сведений об отсутствии командировок, и последний не относится к лицам, в отношении которых законом установлены запрет или ограничения при направлении в командировки. А поскольку истец был отстранен от самостоятельной работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний норм и правил в электроустановках, цель его направления в командировку соответствовала его трудовым функциям - ознакомление с документами, прохождения обучения, проверки знаний.

Вместе с тем, будучи заблаговременно извещённым о необходимости прибытия в командировку, ФИО2 проигнорировал требование работодателя и не явился в <адрес>, где расположено ООО «РН-Ванкор». В связи с чем, <дата> работодателем составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

<дата> ФИО2 направил работодателю телеграмму следующего содержания «командировка не представляется возможной, прошу завести на вахту – рабочее место обусловленное трудовым договором», тогда как он был отстранён от самостоятельной работы» и работодатель не мог допустить его до работы без проверки знаний.

<дата> работодателем подготовлено уведомление № о предоставлении объяснения о причинах неявки (отсутствия), которое было направлено почтой по адресу регистрации истца в г. Нижневартовске и по адресу проживания в <адрес>, однако получено им не было. Кроме того, о необходимости предоставить объяснение было продублировано телеграммой по двум адресам, а так же направлено на электронную почту истца.

Кроме того, в целях выяснения причин неприбытия ФИО2 в командировку, получения объяснения, ознакомления с актами отсутствия на рабочем месте, работодателем было организовано направление сотрудников ООО «РН-Ванкор» в служебную командировку - г. Нижневартовск и <адрес>.

В ходе служебной командировки в г. Нижневартовск <дата> сотрудниками ООО «РН-Ванкор» осуществлен выезд по адресу регистрации истца – г. Нижневартовск <адрес>, однако вручить ФИО2 документы не представилось возможным, по причине его отсутствия.

В ходе службе ной командировки в <адрес>, сотрудниками ООО «РН-Ванкор» <дата> осуществлен выезд по адресу указанному ФИО2 как адрес для получения корреспонденции – <адрес>, но последнего по указанному адресу не было.

В этот же день, сотрудники ООО «РН-Ванкор» в <адрес> встретились с истцом, представились и попытались ознакомить ФИО2 с документами и вручить ему их, однако последний отказался от получения и удалился, о чем составлены акты отказа ознакомления с уведомлением от <дата> и актами отсутствия на рабочем месте <дата>.

Так же <дата> сотрудниками ООО «РН-Ванкор» составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО2, который направлен последнему в г. Нижневартовск и в <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, работодателем издан приказ №-лс от <дата> об увольнении ФИО2 на основании подпункта а пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - прогул.

Копия данного приказа <дата> была направлена по адресу регистрации истца в г. Нижневартовске (<адрес>) и по адресу проживания в <адрес> (<адрес>), а так же на его электронную почту.

Кроме того, работодателем организованы командировки в Нижневартовск и в <адрес> для ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении.

<дата> сотрудниками ООО «РН-Ванкор» осуществлено несколько попыток ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении в г. Нижневартовске, но двери квартиры по месту его регистрации никто не открыл.

В период с <дата> по <дата> сотрудниками ООО «РН-Ванкор» осуществлялись попытки ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении в <адрес> (<адрес>), но указанному адресу его не было.

<дата> в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «РН-Ванкор» уведомил ФИО2 о том, что он уволен и необходимо ознакомиться с приказом об увольнении, на что последний пояснил, что планирует приехать в <адрес><дата> и будет доступен <дата>, однако в ходе телефонного разговора <дата> отказался от встречи с сотрудниками ООО «РН-Ванкор».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а так же фото и видео фиксацией, которую осуществляли сотрудниками ООО «РН-Ванкор» находясь в служенных командировках в г. Нижневартовске и <адрес> и которая приобщена к материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законном основании был направлен ответчиком в командировку, не прибыл в ООО «РН-Ванкор» в отсутствие на то уважительных причин и уклонился от дачи объяснения по факту отсутствия, получения и ознакомления с документами об отсутствии на рабочем месте, в том числе от ознакомления с приказом об увольнении. Работодателем предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по получению от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (командировке), ознакомления с актами отсутствия, а так же ознакомления с приказом об его увольнении от <дата> №-лс.

Вместе с тем, действия ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на противодействие ответчику по реализации последним норм и требований трудового законодательства РФ.

Доводы истца, о том, что работодателем не обеспеченно в организационном и материальном плане направление его в служебную командировку, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании служебной записки от <дата> ответчиком ФИО2 были перечислены денежные средства на командировку в <адрес> с целью осуществления подготовки и прохождения проверки знаний с <дата> по <дата> в сумме 99000 руб., однако документы (отчет) по командировке ФИО2 работодателю до настоящего времени не представлен, соответственно оснований для предоставления последнему денежных средств (аванса) на командировку с 02 по <дата> у ответчика не имелось, о чем ФИО2 был уведомлен. Кроме того, заявление о предоставлении и необходимости денежных средств на осуществление командировки, ФИО2 работодателю не направлял.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным основания о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными действия ООО «РН-Ванкор» по требованию прибыть в командировку, заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о непредоставлении ответчиком сведений о стаже его работы в период с <дата> по <дата> в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а так же признании действия ответчика в отношении него дискриминационными, суд приходит к следующему.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования").

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (часть 3 статьи 1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию - пенсия по старости (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по не предоставлению сведений о стаже его работы в период с <дата> по <дата> в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Как следует из материалов дела, подтверждается документами по форме СЗВ-стаж, ЕФС-1, работодателем, вопреки доводам истца, в пенсионный орган предоставлялись сведения о страховом стаже истца в период 2021-2025 годы. В своих возращения ответчик так же указывает, что поскольку в спорные периоды – с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> истец был отстранен от работы, трудовую деятельность не осуществлял, начисления по заработной плате отсутствуют, соответственно суммы к уплате по страховым взносам не формируются, в расчете по страховым взносам не отображаются.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что соответствующее требование о возложении на работодателя (ООО «РН-Ванкор) обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный орган либо о корректировке сведений индивидуального (персонифицировано) учета, истцом перед судом не заявлено, а удовлетворение заявленного требования о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению сведений о стаже его работы в пенсионный орган, к восстановлению нарушающих прав истца не приведет, поскольку правовых последствий не предполагает, при этом сведения в пенсионный орган ответчиком предоставлялись.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в действиях ответчика – ООО «РН-Ванкор» в отношении работника ФИО2 действий дискриминационного характера судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергался дискриминации в сфере труда, суду не представлено, а те доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в том числе на обстоятельства в рамках рассмотренных ранее судом трудовых споров, дискриминаций не является.

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергался дискриминации в сфере труда, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также как и требования о непредоставлении ответчиком сведений о стаже его работы в пенсионный орган.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий по направлению в командировку, по не предоставлению сведений, увольнению, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, призвании действий дискриминационного характера, а требования о компенсации морального вреда является производным от основных требований, следовательно, в его в удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконными действий по направлению в командировку, по не предоставлению сведений, по дискриминации, по увольнению, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников