Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 55 мин на <адрес> в Дзержинском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: пешеход ФИО2 передвигался по проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде, в результате чего был сбит автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № и №, составленным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 136 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 303,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> вечером около восьми часов, увидел вдалеке машину на «аварийках» и начал сбрасывать скорость, увидел сужение дороги в одну полосу, ехал со скоростью 50 км/час, стал сбавлять скорость в пределах 40 км/час, ни одного фонаря не горело, и внезапно произошел удар, он притормозил и увидел мужчину на земле, он подбежал к нему, он был живой, сразу вызвали скорую, стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Ответчик находился на том участке дороги в связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что произошло ДТП, после которого он вышел из машины на проезжую часть, взял знак аварийной остановки и пошел его устанавливать, пройдя какое-то расстояние, повернулся посмотреть на машину и в этот момент получил удар, больше ничего не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в г. Дзержинск по Московскому шоссе, была плохая погода, велись ремонтные работы, <данные изъяты> увидел аварийные фонари, притормозил, и вдруг на капот упал человек, <данные изъяты> стал оказывать ему медицинскую помощь; человек шел с левой стороны, был спиной, освещения не было, на пострадавшем была темная одежда.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> в Дзержинском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО2, двигавшегося по проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертным заключениям № и №, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 000 руб.

Для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства и пешехода? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа? Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водитель транспортного средства и пешеход в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия? Соответствовали ли действия водителя и пешехода в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения? Имел водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновение с пешеходом путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «1. Характер, локализация и механизм образования повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> указанных в Акте осмотра ТС №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за исключением повреждений стекла комбинации приборов, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 55 мин на <адрес> Дзержинского района Нижегородской области. Повреждение стекла комбинации приборов автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 55 мин на <адрес> Дзержинского района Нижегородской области. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет без учета износа: 104 714 руб., с учетом износа: 87 415 руб. 3. Действия гражданина ФИО2 с технической точки зрения Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, а следовательно оценке не подлежат. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требования ПДД РФ, а именно п.10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 4. В связи с тем, что расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, меньше расстояния его остановочного пути, то следует заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 49,8 км/час на рассматриваемом участке дороги не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Однако, при движении автомобиля <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью движения исходя из условий видимости, водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения мог остановить транспортное средство в пределах зоны видимости, а следовательно избежать имевшего место быть столкновения (наезда) на гражданина ФИО2».

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец указывает на то, что экспертом неверно определен статус ФИО2, что повлекло необоснованность выводов и заключение эксперта вызывает сомнения.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, свидетеля, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, регламентировано следующее.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 50 мин, выполняя требования п. 2.5 и п.7.2 ПДД РФ, находился на проезжей части дороги и выставлял знак аварийной остановки, то есть пешеходом не являлся. В свою очередь, истец, управляя в этот момент транспортным средством, превысил максимально допустимую скорость в условиях видимости (темное время суток, отсутствие освещения, а также обнаружение знака аварийной остановки), тем самым допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое непосредственно повлияло на наступление указанного события, а именно, совершение наезда на ответчика.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данной статьей не предусмотрено.

Поскольку противоправность поведения ответчика и его вина не установлены, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова