Определение № 2-605/2017 2-605/2017(2-6310/2016;)~М-5563/2016 2-6310/2016 М-5563/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-605/2017

№ 2-605/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 07 февраля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Трифонове П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Микро финансовая организация «Альянс», заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 02.09.2016 года по третейскому делу № 15/21,

установил:

в обосновании заявленных требований указано, что решением постоянно действующего Третейского суда удовлетворены требования ООО «Микро финансовая организация «Альянс»» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку платежа, судебных расходов по делу и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель заявителя ООО «Микро финансовая организация «Альянс» ФИО3 надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени проведения слушанья дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой истек срок хранения. Была уведомлена по месту ее нахождения в Дружносельской психиатрической больнице, что подтверждается ее распиской, ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и его жена ФИО1 действительно брали займ в ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и должны его выплачивать. В настоящее время его супруга ФИО1 находится на лечении в Дружносельской психиатрической больнице. На фоне событий, связанных с займом, у нее развилось заболевание маниакально-депрессивный психоз. За время пользования займом пытался разрешить проблему с займом, обратившись к генеральному директору ФИО4, но ничего не вышло. Также, заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что ООО «Микро финансовая организация «Альянс» лукавит, говоря, что не является заинтересованной стороной по делу.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГПК РФ судом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ст. 425 ГПК РФ).

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 года между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. сроком до 10.01.2015 г, но своевременно не вернул. Также, 10.01.2014 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, по которому ответчик получила <данные изъяты> руб., сроком до 10.01.2015 г., но своевременно не вернула.

По условиям указанных договоров все споры, включая споры об обращении взыскания на имущество, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций (199155, Санкт – Петербург, Железнодорожная ул., 34/5) в соответствии с его регламентом, действующим на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Альянс» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рубля за период пользования с 10.01.2014 г. по 10.08.2016 г., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций с ФИО2 в пользу ООО «МФО «Альянс» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля за период пользования с 10.01.2014 г. по 10.08.2016 г., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МФО «Альянс» взысканы судебные расходы по делу, в виде расходов понесенных на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, а именно на квартиру № 29, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30.6 кв. м., находящуюся на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, 1971 года постройки, в удовлетворение требований Истца на общую сумму <данные изъяты> руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов.

Ст. 7 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24июля2002года предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В ст. 40 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24июля2002года указано, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В решении третейского суда указано, что оно вступило в законную силу 07 сентября 2016 года, является окончательным и обжалованию не подлежит. Сторонам предлагается добровольно исполнить вынесенное решение.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 425,426,427 ГПК РФ, судья

определил:

Выдать ООО «МФО «Альянс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 02.07.2016 года по делу № 15/21 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «МФО «Альянс» <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Выдать ООО «МФО «Альянс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 02.07.2016 года по делу № 15/21 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «МФО «Альянс» <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, а именно на квартиру № 29, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30.6 кв. м., находящуюся на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, 1971 года постройки, в удовлетворение требований Истца на общую сумму <данные изъяты> руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МФО «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: