Решение № 2-11550/2016 2-889/2017 2-889/2017(2-11550/2016;)~М-11878/2016 М-11878/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-11550/2016

Мотивированное
решение изготовлено

10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс жизнь», АО «СК «Благосостояние» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 заключила с ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор №. Общая сумма кредита составила 299 228 руб. срок кредита - 36 месяцев. Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ работниками банка я была присоединена к Программам: страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по договору страхования № страховщик ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Программе страхования «Счастливая семья» по договору №<иные данные> (страховщик-АО «СК Благосостояние»). По указанным 2 договорам страхования в качестве страховой премии с истца были списаны суммы в размере 3000 рублей и 60228 рублей.

Истец была вынуждена заключить указанные договора страхования со страховыми компаниями, названными банком. Следует отметить, что без заключения договора страхования, кредит не был бы предоставлен, так как заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита. При этом указано, что данное заявление подлежит заполнению только в случае получения потребительского кредита. Положения кредитного договора/анкеты/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, в случае вменения в обязанность заёмщика страховать риски по случаю смерти, жизни и здоровья. Более того, суммы, подлежащие оплате по договору страхования, были включены в сумму выдаваемых кредитов, а потом списаны. Таким образом, на эти суммы были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. В силу того, что отсутствуют законные основания взимания с заемщика комиссии за подключения к программе страхования, а так же отсутствуют основания полагать, что Ответчиком мне как заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую я уплатила комиссионное вознаграждение в общей сумме 63228 рублей, взимание данного страхового вознаграждения является ничтожным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: п.4 - в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (добровольное -когда ты полностью ознакомлен с условиями сделки и у тебя имеется право выбора, а не тогда - когда тебе путем обмана, предоставляют ложную информацию специалисты банка и ты расписываешься на типовом бланке о том что ты ознакомлен и согласен с условиями, не в силах оценить законность данной сделки), п.4.1. - включение в кредитный :говор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии с положением ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам и иным правовым актам, и не содержать обременительных для сторон условий.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в сил) которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, банк навязал мне услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и я понесла убытки по уплате страховой премии в размере 63228 руб., что подтверждается копиями договоров страхования.

Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (единовременная комиссия за подключение к программе страхования), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Однако, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрено.

Письмо Роспотребнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 указывает, что страховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность подключения кредитной организацией по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в Договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма комиссии за подключение единовременно, а не в рассрочку также нарушает положения указанного Постановления.

Таким образом, подключение заемщика к программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Оплата комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере 60228 руб. за счет кредитных средств от суммы кредита (299 228 рублей), при оплате 25,90 процентов годовых и на которую Банк также начисляет проценты является заведомо невыгодным для Заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло быть принято заемщиком.

Тем самым, истец как заемщик была лишена возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования. Законных оснований для включения в общую сумму кредита, предоставленного истцу, комиссии за подключение к программе страхования у ответчика не имелось. Таким образом, условия кредитного договора в части подключения и оплаты страховых премий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 428, 166, п. 2 ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд признать положения кредитного договора и заявления (п.2.2.2, п. 9, п. 11) в части оплаты услуг подключения к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать неиспользованную часть денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в размере 63 288 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов на оплату представительских услуг ГОО «ЕОЗПП».

В ходе судебного разбирательства судом прекращено производство по гражданскому делу по требования истца к ответчикам ООО СК «Ренессанс жизнь», АО «СК «Благосостояние», в связи с принятием отказ истца от исковых требований к данным ответчикам.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующая по устному ходатайству, требования искового заявления поддержали с учетом уточнения просила суд признать положения кредитного договора и заявления (п.2.2.2, п. 9, п. 11) в части оплаты услуг подключения к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать неиспользованную часть денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в размере 60 288 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов на оплату представительских услуг ГОО «ЕОЗПП», а также просили взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в дополнении к ним.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после смены наименования (ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить <ФИО>1 кредит в сумме 299 228 руб. на срок 36 месяцев с взиманием 25.9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 60 228 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентов договору страхования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 ООО СК "ренессанс Жизнь» и Н. на основании ее письменного заявления заключен договор страхования жизни, в рамках которого были застрахованы жизнь и здоровье истца. Согласно условиям договора страховая премия составила 60228 руб.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, страховая премия в размере 60228 руб. была удержана банком единовременно из кредитных средств, предоставленных заемщику, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

Истец в обоснование иска утверждает, что заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, и она как заемщик не имела возможности отказаться от предоставления данной дополнительной возмездной услуги.

В связи с чем истец считает условие договора, изложенное в п. 2.1.1, а также условиям, изложенные в пунктах 9 и 11 недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие положениям законодательства, поскольку они возлагают на заемщика как на потребителя услуг обязанность о заключению договора страхования и оплату дополнительных услуг со стороны банка, без добровольного волеизъявления заемщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд находит указанную позицию истца необоснованной.

При этом суд учитывает, что в силу Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из содержания заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье, и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Заявление о добровольном страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования. Заполняя заявление о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подтвердила добровольность желания заключения договора страхования.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы о том, что она была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, исходя из содержания заявления, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, заключить договор страхования, при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

Утверждения истца о том, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования заключен между <ФИО>4 и ООО «Ренессанс Жизнь», оформлен в форме отдельного документа.

Суд отмечает, что в пояснениях в ходе судебного заседания истец не отрицала понимание существа заявления на заключение договора страхования, указала о согласии на заключение договора страхования, полагая возможным вернуть часть уплаченной страховой премии при намерении досрочного погашения кредитных обязательств.

Поскольку истец добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, оснований для удовлетворения иска о признании условий договора недействительными не имеется.

Кроме того, суд отмечает несостоятельность требований истца о признании недействительности условий договора (заявления) в части оплаты услуг подключения к программе страхования в отношении условий, содержащихся в пунктах 9, 11 Кредитного договора, исходя из буквального толкования их содержаний, не относящегося к вопросу производства заемщиком выплат.

С учетом выводов об отказе в признании недействительным условия кредитного договора о перечислении банком части из суммы кредита страховщику в счет страховой премии по договору страхования с истцом в размере 60 288 руб., отсутствуют оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца по заявленному основанию применения последствий недействительности.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, письма ООО «Ренессанс Жизнь» сумма 60 288 руб. равна определенному договору размеру страховой премии, и была перечислена банком страховой компании в полном объеме. В связи с чем суд находит необоснованной позицию истца о недоказанности ответчиком факта исполнения условия договора о перечислении данной суммы, и нахождении спорной суммы у ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, оказанных банком. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты, не подлежит взысканию с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения дела не в пользу истца, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора и заявления (п.2.1.1, 9, 11) в части оплаты услуг по подключению к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 60 288 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: