Решение № 12-237/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело №__________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 сентября 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу на постановление начальника МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис+», <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному участковым уполномоченным МО МВД России «Шатурский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ООО «Полигон-Сервис+» в нарушение п.4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории свалки твердых бытовых отходов ООО «Полигон — Сервис+», расположенной в 400 метрах южнее <адрес>, при отсутствии у него разрешения либо патента на работу в Российской Федерации, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ФИО3, ООО «Полигон-Сервис+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Полигон-Сервис+» в лице представителя ФИО2 обратилось с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и грубыми нарушениями закона, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. на полигон твердых бытовых отходов, неустановленными лицами с оружием в черной форме на двух автомобилях без номерных знаков совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен сервер, на котором хранилась информация с камер видео наблюдения, положили на землю весь обслуживающий персонал полигона, отобрав мобильные телефоны. Данными лицами на полигон были доставлены иностранные граждане, которых водили по территории полигона, фотографируя в различных местах. По данному факту обращались с заявлением в МО МВД России «Шатурский», и в адрес Президента РФ и директора ФСБ России.

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» допущен не был, также как и на рассмотрение дела по существу, поэтому считают, что нарушено их право на защиту.

Кроме этого, при назначении наказания должностным лицом не учтены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, так как назначено максимально строгое наказание, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушен срок составления административного протокола.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что в настоящее время сотрудниками УСБ МВД России и ФСБ РФ по вышеуказанным фактам проводится проверка. Никогда гражданин ФИО8 указанный в протоколе и в постановлении, не работал в их организации. В обществе работают иностранные граждане, у которых есть разрешение на работу. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ сортировочный пункт, расположенный в здании, а не на улице, не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Шатурский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в государственном отпуске, на полигоне не был, а лишь составил протоколы на троих граждан ФИО1 по материалам, которые ему были представлены.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене постановления и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование вины юридического лица должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении, сведения из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+», постановление Шатурского городского суда о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ФИО1 за осуществление трудовой деятельности на территории свалки ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» ДД.ММ.ГГГГ, а также и административное дело в отношении ФИО1.

По ходатайству представителя юридического лица судом были приобщены и исследованы заявление ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» в МО МВД России «Шатурский» о совершенном нападении ДД.ММ.ГГГГ и талон-уведомление № МО МВД России «Шатурский» о регистрации вышеуказанного заявления, ответ на обращение ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» заместителя начальника Управления по г.Москве и Московской области ФСБ России, список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также была исследована видеозапись на ДВД-диске, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, фактически вывод о виновности ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» сделан на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ФИО1 за осуществление трудовой деятельности на территории свалки ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» ДД.ММ.ГГГГ. При этом из дела об административном правонарушении следует, что представитель ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» к участию в деле не привлекался. Поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за осуществление трудовой деятельности на территории свалки ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» не может быть принято судом, как преюдиция.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не ясно, кто производил съемку, в каком месте, поэтому суд не может признать видеозапись допустимым доказательством.

Судом принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО1, однако, как следует из справки АС ЦБДУИГ, ФИО1 С. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию России.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы были подтверждены доводы заявителя о нарушении прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено телеграммой, однако копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» должностным лицом не направлялась.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления, в резолютивной части статья КоАП РФ, по которой привлекается юридическое лицо, не указана.

Обоснован и довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены и требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что должностное лицо сделало вывод о виновности ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+», используя недопустимые доказательства, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, а жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МО МВД России «Шатурский», которым ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу представителя ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» – удовлетворить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев