Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2614/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2614/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 115839 руб. 83 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3517 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО7 который на праве собственности принадлежит ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, который на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила 115839 руб. 83 коп. Виновником ДТП и причинителем ущерба является водитель ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого, на момент ДТП застрахован не был.

В период производства по делу, судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также представленного суду административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО8., который на праве собственности принадлежит ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО3, который на праве собственности принадлежит ФИО2

Вследствие столкновения автомашине <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.

Согласно заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 115839 руб. 83 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенных заключений, составленных квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данных документов ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Вина водителя <данные изъяты> г.н. № справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителемФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, и ответчиком не оспаривается.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> г.н. № на момент ДТП являлась ФИО2

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик не представила.

Ответчик ФИО2 не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 либо самой ФИО2 была застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> г.н№, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Ввиду чего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115839 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3517 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 115839 руб. 83 коп., возмещение стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 10000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 33517 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.