Апелляционное определение № 33-12855/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Матвиенко Д.Н.

УИД: 61RS0036-01-2025-000631-58

дело № 33-12855/2025

№ 2-711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Панченко Ю.В.

судей Простовой С.В., Бородинова В.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО14, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО15., указав в обоснование, что 24.01.2020 ООО «ОТП Финанс» и ФИО16. заключили кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 310 000 руб.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13. умерла, обязательства по договору займа в полном объёме исполнены не были, задолженность составляет 235 583,1 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников умершего заемщика в свою пользу задолженность по договору займа <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 в размере 235 583,1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 067 руб.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО2

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 в размере 235 583,1 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 154 121,26 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 81 461,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб., а всего взыскал 243 650, 10 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Автор жалобы указывает, что в порядке наследования ФИО1 перешло право собственности на ? доли квартиры, кадастровой стоимостью 208 642,46 руб. В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования превышают стоимость наследственного имущества, оснований для их удовлетворения не имеется. При этом в обоснование указанных доводов апеллянтом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости перешедшей к ней ? доли наследственного имущества.

В апелляционной жалобе приводит доводы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ООО ПКО «ЦФК» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023г. ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иска, после объявления перерыва и вызова эксперта в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключение специалиста от 10.06.2025г., экспертное заключение АНО «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2025г. и дополнительную информацию к нему от 12.12.2025г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 24.01.2020 между ООО ОТП «Финанс» и ФИО2 путем акцептования заявления оферты был заключен договор нецелевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО ОТП «Финанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 310 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям о предоставлении потребительского кредита заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 9819,65 рублей, ежемесячна платежная дата – не позднее 24 числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей 60.

Заемные денежные средства были предоставлены заемщику 24.01.2020, путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту, с учётом поступивших от заемщика денежных средств составляет 235 583,1 рублей, из которых 154121,26 руб. – основной долг; 81461,84 руб. – проценты за пользование займом.

03.12.2024 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав требования (Реестр уступаемых прав требований) ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО ПКО «ЦФК» права требования к ФИО2 по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО2 умерла, после смерти заемщика платежи в счет погашения кредита не вносились.

Судом установлено, что нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело 13/2023, согласно которому, наследником всего имущества умершей по завещанию является её дочь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которой было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно решению Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2023, вступившем в законную силу 17.10.2023 по гражданскому делу № 2-1172/2023 по иску ФИО9 к ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю в имуществе, суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 10.05.2023 года № в реестре нотариуса ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя ФИО1 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38.1 кв.м - КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имуществом, нажитым в период брака ФИО9 и ФИО2 Разделил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38.1 кв.м - КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ФИО9 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив право ФИО1 до ? доли в праве общей долевой собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 418, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что общая стоимость принятого наследником имущества, в том числе ? доли квартиры, превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на наследника должника кредитной задолженности находит правильными, вместе с тем, отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности, судом первой инстанции не учтены пределы ответственности наследника, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не определена стоимость перешедшего к ФИО1 имущества и не учтено, что ФИО1 ранее погашались задолженности ФИО2 по обязательствам за счет наследственного имущества перед другими кредиторами.

Так, в материалах дела сведений о стоимости наследственного имущества не содержится, истцом такие доказательства суду представлены не были, вопрос об определении стоимости имущества на обсуждение не ставился, в решении суда ссылок на какую-либо оценку перешедшего к ответчику наследства, не имеется, а, соответственно, выводы суда в данной части судебная коллеги находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за счет наследственного имущества, соответственно, вопрос о том, какова стоимость перешедшего к наследнику имущества и достаточно ли его для погашения обязательств должника - умершей ФИО2, являются значимыми для дела обстоятельствами и для проверки доводов апеллянта необходимо установить рыночную стоимость наследственного имущества на момент смерти ФИО2

Из приложенных к апелляционной жалобе сведений об основных характеристиках объекта недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость всей квартиры составляет 417 284,92 руб. (л.д.127), в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.07.2025г. рыночная стоимость ? доли квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ноябрь 2022г. составляет 228 624 руб. (л.д.116-126).

Судебная коллегия критически оценивает представленное заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.07.2025г. поскольку установленная специалистом рыночная стоимость ? доли квартиры практически равна кадастровой стоимости ? доли указанного недвижимого имущества, что не свидетельствует о фактическом размере рыночной стоимости данной квартиры, кроме этого проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом необходимости определения и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и подлежащих доказыванию, а также предоставления процессуального права сторонам в порядке ст.56 ГПК РФ представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, одним из которых является заключение судебной экспертизы, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт», перед экспертом поставлен вопрос определить действительную рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,1 кв.м, на дату смерти заемщика ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

После назначения судом судебной экспертизы от ФИО1 поступила информация об отчуждении ею ? доли квартиры по договору дарения от 16.03.2023г. (л.д.217,218, т.1).

Согласно выводов проведенной судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2025г. рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38, 1 кв.м, на дату смерти заемщика ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. составляет 418 964 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта, эксперт ФИО11, проводившая экспертизу, вызвана в судебное заседание, в котором выводы экспертного исследования поддержала, дала пояснения относительно определения рыночной стоимости ? доли квартиры с учетом корректировок на ее месторасположение, инфраструктуры, обеспеченности коммунальными услугами, транспортного сообщения, пояснив, что поскольку экспертиза проводилась ретроспективно по состоянию на 07.11.2022г., по материалам дела, без осмотра жилого помещения, без технической документации на исследуемый объект, экспертом сделано допущение, что на исследуемом объекте имеются все коммуникации, а состояние отделки дома – среднее (простое/косметическое), рыночная стоимость составляет 418 964 руб.

С учетом корректировки на наличие/отсутствие газоснабжения в многоквартирном здании и, соответственно, в квартирах, экспертом проведена корректировка рыночной цены исследуемой доли недвижимого имущества, которая составила 414 936 руб., что отражено в приобщенной к материалам дела дополнительной информации к заключению эксперта.

Судебная коллегия принимает указанное заключение оценочной судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2025г. с дополнительной информацией к заключению от 12.12.2025г. в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебного эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2025 года с учетом дополнений от 12.12.2025г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, рыночной стоимости наследственного имущества. Заключение эксперта последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе с учетом соответствующих корректировок, указанных на л.д. 3,18,19 экспертного исследования (л.д.17-49, т.2).

В этой связи возражения представителя апеллянта относительно неликвидности жилья, его расположения, плохой транспортной сообщенности, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные обстоятельства не были учтены экспертом или какие-то из этих критериев объективно повлияли на правильность определения рыночной стоимости наследственного имущества, в деле не имеется.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства; вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ответственности наследника должника, исходя из следующего.

Обязанность заемщика носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью заемщика, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГПК РФ не прекращается, а входит в состав наследства заемщика.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как верно было установлено судом, из материалов гражданского дела № 2-99/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества наследодателя ФИО2 к ФИО1, представленного на запрос суда в рамках рассмотрения настоящего дела, нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело 13/2023, согласно которому, наследником всего имущества умершей по завещанию является её дочь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которой было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу 2-99/2024 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности в размере 258 875,43 руб.

Соответственно, ранее ФИО1 за счет наследственного имущества умершей ФИО2 исполнена обязанность по погашению долгов. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик может нести ответственность по долгам наследодателя только в оставшейся от наследственного имущества, исходя из определения его рыночной стоимости части.

Определяя стоимость наследственного имущества, судебная коллегия руководствуется результатами судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2025г., согласно которой стоимость:

- 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 414 936 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах перешедшего наследнику наследственного имущества с учетом ранее взысканных решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу 2-99/2024 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности в размере 258 875,43 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 060,57 руб. (414 936 руб. – 258 875,43 руб. = 156 060,57 руб.)

Таким образом, судебная коллегия на основании выше установленных обстоятельств приходит к выводу об изменении решения в части определения размера взыскиваемой задолженности в пределах наследственного имущества, полагающегося по наследству ответчику ФИО1

С учетом изменения решения суда в части взыскиваемого размера задолженности, исходя из заявленных требований в размере 235 583,10, что составляет 100 %, и удовлетворенных требований на сумму 156 060,57 руб., что составляет 66 %, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального взыскания государственной пошлины от уплаченной государственной пошлины в размере 8 067 руб. (100%) в размере 5 324,22 руб. (66%).

С учетом изложенного, в остальной части постановленное по делу решение суда судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что по поручению суда судебная экспертиза проведена, ходатайство АНО «Стандарт» о перечислении денежных средств депозитного счета Ростовского областного суда на счет экспертной организации в размере 28 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года изменить в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору, размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 156 060,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 324,22 рубля.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Перечислить в пользу АНО «Стандарт» денежные средства, внесенные ООО ПКО «Центр финансового кредитования» по гражданскому делу №33-12855/2025 по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2025г. в размере 28 000 руб. в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

344082, <...>,

ИНН <***>/КПП 616401001, ОГРН <***>,

расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

БИК 046015762 в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025г.