Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018

Поступило 03.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга (кредитов),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о разделе общего долга (кредитов), ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 19 июля 2010 года она состоит в браке с ФИО2, однако с января 2018 года совместно они не проживают.

В период брака на её имя были оформлены кредиты «на неотложные нужды» в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный», в ПАО «Совкомбанк», в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время суммы кредитов оплачены не в полном объеме и по состоянию на 27 апреля 2018 года оставшаяся сумма задолженности составляет: в Сибирском банке ПО «Сбербанк России» - 81 407 рублей 78 копеек, в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» - 24 179 рублей 79 копеек, в ПАО «Совкомбанк» - 14 598 рублей 28 копеек, а общая сумма задолженности по кредитам составляет 120 185 рублей 85 копеек.

Истец полагает, что долг является совместным, должен распределяться между сторонами по 1/2 доли на каждого, в связи с чем просит признать задолженность по кредитам в размере 120 185 рублей 85 копеек общим долгом супругов, разделить остаток задолженности по ? доли на каждого, по 60 093 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в размере 2002 рубля 79 копеек, юридические услуги – 1000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила следующее. Брак между ней и ответчиком был зарегистрирован 17 июля 2010 года. В начале семейной жизни у них были трудности и было принято решение оформить кредиты на совместные нужды. Ответчик официально не работал, ездил собирать перо, были необходимы денежные средства, на ее имя были оформлены три кредита, все денежные средства она отдала супругу. При оформлении всех кредитов ответчик присутствовал, не возражал против их оформления. Задолженность по кредитам, которую она просит разделить до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно, в период брака с истцом, на имя ФИО1 были оформлены кредиты, часть из них была потрачена на семейные нужды, один кредит в банке «Левобережный» был оформлен ФИО1, а денежные средства она передала своему сыну. Он не помогал истцу выплачивать кредиты, так как у него не имеется для этого денежных средств, так как он не трудоустроен и постоянного заработка не имеет.

Представители третьих лиц, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», ПАО «Совкомбанк», Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные отзывы, из которых следует, что Банки с исковыми требованиями не согласны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2010 года. Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется. С января 2018 года стороны не проживают совместно.

В период брака, 08 декабря 2014 года между ПАО Банк Левобережный и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-64/2017 от 14 марта 2017 года о взыскании задолженности с ФИО1, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по кредиту на 15 июня 2018 года составляет 29 227 рублей 85 копеек.

21 января 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-627/2017 от 31 июля 2017 года о взыскании задолженности с ФИО1, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по кредиту на 15 июня 2018 года составляет 16 098 рублей 28 копеек.

20 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Задолженность по кредиту по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 83 581 рубль 07 копеек.

Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность ФИО1 по возврату заемных средств, возможность раздела долга между супругами условиями договора не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу п.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец указывала в судебном заседании, что денежные средства, взятые ею по кредитным обязательствам, были потрачены на нужды семьи, однако истцом документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Как следует из положений статьи 46 Семейного Кодекса РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора.

При этом в вышеуказанных кредитных договорах также отсутствуют условия их изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу, а именно, на факт прекращения брачных отношений.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, сроки кредитного договора не истекли, задолженность не погашена.

Истцом заявлены требования о разделе неисполненных кредитных обязательств фактически путем возложения обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитных договорах.

При этом, стороной по указанным кредитным договорам ответчик ФИО2 не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Из материалов дела усматривается, что взятые истцом денежные средства в виде займов до настоящего времени полностью не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем супруг, исполнивший полностью обязательства по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ.

Без согласия банка-кредитора нельзя ни изменить кредитный договор, ни перевести долг по нему. Банки на изменение условий договора не согласились.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 г. № 75-КГ15-12.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске производные требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе общего долга (кредитов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.