Апелляционное определение № 33-476/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Хмелевской А.С. Дело №33-476/2026

(дело № 2-205/2025)

46RS0004-01-2025-000228-40

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре – Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделением № 2 Отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 20 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – прицепа самосвала <данные изъяты>, регистрационный знак № 2006 года выпуска, заключенный 20 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать сведения о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, за ФИО2.

Аннулировать сведения о регистрации права собственности на прицеп самосвала <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, заключенный 20 марта 2024 года, за ФИО2.

Признать действительным свидетельство о регистрации ТС серии № от 01 августа 2013 года на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на имя ФИО3.

Признать действительным свидетельство о регистрации ТС серии № от 22 марта 2016 года на прицеп самосвала <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на имя ФИО3».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, в обоснование требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При обращении к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО3 выяснилось, что указанные транспортные средства являются собственностью ФИО2, поскольку между ним и ФИО3 в марте 2024 года были заключены договоры купли-продажи. Истец указывает, что при жизни ФИО3 не имел намерения продать указанные транспортные средства и договор купли-продажи не подписывал. В связи с чем, истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа <данные изъяты>, 2006 года выпуска, от 20 марта 2024 года, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус Горшеченского нотариального округа Курской области ФИО4, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО6 заключен брак.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга умершего - ФИО1 и сын умершего - ФИО2

При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии № от 01.08.2013); прицеп самосвал <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии № от 22.03.2016).

20 марта 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.

Согласно сведениям, переход права собственности на имя ФИО2 зарегистрирован 06 сентября 2024 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии № и № № от 06 сентября 2024 года; паспортами транспортных средств (ПТС) с отметкой, что собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме 20 марта 2024 года.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведенной органами полиции проверки следует, что 20 марта 2024 года его отец ФИО3 написал ему договоры купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> и прицеп самосвал. Сразу оформить он их не смог, поскольку у него не было категории «Е». 06 сентября 2024 года он переоформил <данные изъяты> и прицеп самосвал на себя.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу ООО «Комитет судебных экспертов» судебной почерковедческой экспертизы №31-59/2025 СЭ от 02 сентября 2025 года, подписи от имени ФИО3 в договорах купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, и прицепа самосвала <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что ФИО3, являясь собственником спорных автомобиля и прицепа самосвала, при жизни участия в сделках их купли-продажи 20 марта 2024 года не принимал, договоры купли-продажи не подписывал. Суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления стороны, что является обязательным для соблюдения письменной формы сделки, в связи с чем, признал договоры купли-продажи недействительными с момента их совершения и применил последствия их недействительности в виде аннулирования регистрационных записей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом при вынесении решения не дана оценка свидетельским показаниям, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Поскольку договоры купли-продажи являются письменными сделками, факт их заключения и условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. Свидетели не могут подтвердить наличие или отсутствие волеизъявления умершего на подписание договора, так как не являются участниками сделки и не присутствовали при её подписании. Показания свидетелей о фактическом пользовании ответчиком имуществом и о намерениях умершего не опровергают выводов экспертизы об отсутствии подписи продавца. Само по себе пользование имуществом не свидетельствует о заключении договора купли-продажи и переходе права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 могло быть нарушение почерка в связи с заболеванием головного мозга (глиобластомы), не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы исследовались образцы подписи ФИО3 Эксперт не указал на невозможность дачи заключения в связи с болезнью или иными обстоятельствами. Само по себе наличие тяжёлого заболевания (глиобластома) не является безусловным основанием для признания выводов эксперта недостоверными. Ответчик не представил доказательств того, что заболевание повлияло на почерк именно в период, близкий к дате договора (март 2024), и что эксперт не учёл эти обстоятельства. Более того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с учётом медицинской документации ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил совокупность доказательств, судебная коллегия находит его необоснованным. Суд первой инстанции в решении дал оценку всем представленным доказательствам, включая письменные материалы дела, показания свидетелей, медицинские документы. В решении подробно изложены мотивы, по которым суд признал установленным факт отсутствия подписи продавца. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, которое является одним из самых весомых доказательств по данной категории споров.

Довод о регистрации транспортных средств при жизни ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный (регистрационный) характер и не является основанием возникновения права собственности. Право собственности возникает из сделки (договора купли-продажи). Если сделка ничтожна, то и регистрация, произведённая на её основании, не порождает правовых последствий. То обстоятельство, что регистрация произведена 06 сентября 2024 года, то есть при жизни ФИО3, само по себе не подтверждает действительность сделки, так как регистрационные действия могли быть совершены на основании подложного договора.

Довод о нарушении ст. 67 ГПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» является общим и не содержит конкретных указаний на нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения. Суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года не допущено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.