Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-4821/2017 М-4821/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации Кировского района г. Астрахани от 19 августа 1997г., он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в 2017г. ему стало известно, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сведения только о трех сособственниках: ФИО2 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля). При этом сведения о наличии у него права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в указанный реестр по неизвестным ему причинам не были внесены. После осуществления государственной регистрации прав между ФИО3 и ФИО2 25 апреля 2013г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 распорядился 1/3 долей жилого помещения. В последующем, 01 июля 2013г. ФИО2 по договору дарения передала в собственность ФИО5 1/3 долю указанного жилого помещения. Также вместе с доле в жилом помещении одаряемым передавалась и 1/30 доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Таким образом, на сегодняшний день собственниками спорного жилого помещения указаны ФИО2 (1/3 доля) и ФИО5 (2/3 доли). Однако при совершении указанных сделок ответчики распорядились не принадлежащим им имуществом и соответственно сделки совершены с нарушением требований закона, а цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности. В связи и этим он был вынужден обратиться в суд и просит по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ признать договор дарения на 1/3 долю квартиры и 1/30 долю общего имущества, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 25 апреля 2013г. между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать договор дарения на 1/3 долю квартиры и 1/30 долю общего имущества, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 01 июля 2013г. между ФИО2 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и общее имущество, расположенные по адресу: <адрес> за №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ признать договор дарения на 1/3 долю квартиры и 1/30 долю общего имущества, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 25 апреля 2013г. между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать договор дарения на 1/3 долю квартиры и 1/30 долю общего имущества, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 01 июля 2013г. между ФИО2 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на квартиру и общее имущество, расположенные по адресу: <адрес> за № от 13 сентября 2013г., № от 22 августа 2011г., № от 22 августа 2011г., № от 22 августа 2011г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом изменений, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по договору передачи от 01 декабря 1997г., прошедшего регистрацию в БТИ г. Астрахани, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана из муниципальной собственности в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Л.П., ФИО3 в равных долях, то есть по ? доли каждому.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, в период регистрации на оснваонии указанного договора передачи права собственности в Управлении Росреестра по Астраханской области, ФИО1 отсутствовал в г. Астрахани и документы подавались от троих сособственников. После получения свидетельств о праве собственности они обнаружили, что за ними зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждым. При этом сведения о наличии в собственности ФИО1 ? доли на жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были внесены.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на жилое помещение и письмом Управления Росреестра России по Астраханской области от 16 августа 2017г.

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 25 апреля 2013г. заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого ФИО3 передал, а ФИО2 приняла в дар 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/30 долю общего имущества состоящего из земельного участка, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 896 кв.м., находящегося по тому же адресу. Указанный договор прошел государственную регистрацию 31 мая 2013г. номер регистрации №.

В последующем ФИО2 подарила, а ФИО5 (в настоящее время ФИО10) Л.П. приняла по договору дарения от 01 июля 2013г. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/30 долю общего имущества состоящего из земельного участка, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 896 кв.м., находящегося по тому же адресу. Указанный договор также прошел государственную регистрацию 13 сентября 2013г., номер регистрации №.

Между тем, как указывалось ранее, 1/3 доля жилого помещения ни ФИО3, ни в последующем ФИО2 не принадлежала, а значит правомочия по распоряжению долей нежилого помещения в указанном размере у них отсутствовали.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что указанные сделки являются ничтожными с момента заключения и не повлекли никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными договоров дарения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 2 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

В изложенной связи сам по себе факт внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве вначале ФИО2, а в последующем ФИО8 на спорный объект о наличии у них права собственности не свидетельствует.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на квартиру и общее имущество, расположенные по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., то они удовлетворению не подлежат, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, решение суда о признании недействительными договоров дарения являются основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 25 апреля 2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого являлись 1/3 доля квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> доля общего имущества, состоящего из земельного участка, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>, прошедший государственную регистрацию 31 мая 2013г. за номером № в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор дарения от 01 июля 2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время ФИО10) Любовью Павловной, предметом которого являлись 1/3 доля квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1/30 доля общего имущества, состоящего из земельного участка, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию 13 сентября 2013г. за номером № в силу его ничтожности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017г.

Судья: