Решение № 12-94/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

... ...г.

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... КБР от ...

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... КБР .... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...

ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2, считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что при вынесении постановления мировой судья не учел существенных противоречий, которые имелись в материалах дела, должной оценки доказательствам не дал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на то, что с протоколом об административном правонарушении ФИО2 согласен не был, указанного нарушения не совершал, оснований для направления его на освидетельствования не имелось.

ФИО2 участником дорожного движения не являлся. Соответствующих доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от управления, представлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о вынесении судебного поручения для допроса понятых по делу, однако данное ходатайство не было разрешено, а также в материалах дела отсутствовали данные о дате и времени составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Указанным обстоятельствам мировой судья должной оценки не дал, тогда, как данные противоречия должны были быть устранены в судебном заседании.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от .... за необоснованностью.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от .... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В качестве доказательства вины ФИО2 в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении ... от ...., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, ФИО2 вину не признает, утверждая, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ...г., в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ заявленное стороной защиты ходатайство о вынесении судебного поручения о допросе понятых по делу, оставлено без разрешения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Суд приходит к выводу о наличии в деле неустранимых сомнений, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.10 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... КБР от .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Административный материал в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья -