Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-82/2024;2-969/2023;)~М-937/2023 2-82/2024 2-969/2023 М-937/2023 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-16/2025

К делу <...>

УИД <...>RS0<...>-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 февраля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю автомобиля и взыскании компенсации,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю автомобиля и взыскании компенсации.

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с У.А.А., который умер <...>. После смерти супруга открылось наследство в виде автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак <...>. Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.М.А., а также ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым за истцом, несовершеннолетним У.М.А. и ответчиком признано право собственности на автомобиль по 1/3 доли за каждым. Учитывая, что автомобиль после смерти супруга истца находится в ее постоянном владении, а ответчик от передачи истцу в собственность с выплатой компенсации указанного имущества отказывается, обратилась в суд и просит с учетом уточненных требований признать за ней право собственности на 1/3 долю на спорное имущества и взыскать с нее в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в сумме 100 600 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что она состоит в браке с С.Д.А. который 19.03.2021 оформил кредитный договор с ПАО Сбербанк, и им получены кредитные средства в сумме 909 090,91 руб. В связи с регистрацией брака ее сына У.А.А., ими подарены сыну денежные средства в сумме 1 200 000 руб., на которые им приобретен спорный автомобиль. 02.04.2021 ее сын заключил контракт о прохождении военной службы, а спорный автомобиль остался в пользовании истца ФИО1 <...> У.А.А. погиб, а спорный автомобиль приняли в пользование истец, ответчик и несовершеннолетний У.М.А. Поскольку в настоящее время она совместно с супругом продолжает выплачивать задолженность по кредитному договору, и указанный автомобиль ей дорог как память о сыне, а ФИО1 в покупку автомобиля денежные средства не вкладывала, просит суд признать за ней право собственности на спорный автомобиль с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 201 200 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, считает указанный автомобиль является собственностью ФИО2 которая оплачивает за него кредит совместно с супругом до настоящего времени и указанный автомобиль должен находится в ее собственности, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала своего представителя, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, заявленные ею встречные требования удовлетворить в полном объеме. Так же указала, что после смерти ее сына спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии, однако в настоящее время повреждено, в связи с чем стоимость имущества уменьшена, считает повреждение имущества наступила результате действий ФИО1

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 28.03.2021 У.А.А. приобретен автомобиль Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, о чем отражено в паспорте транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 10-11), и договоре купли-продажи от 28.03.2021 (т. 2 л.д. 113-114).

02.04.2021 между К.Е.В. и У.А.А. зарегистрирован брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО5, о чем отражено в свидетельстве о заключении брака <...> от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 114).

В период брака У.А.А. и ФИО1 родился сын – У.М.А., <...> года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении <...> (т. 1 л.д. 115).

<...> У.А.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти <...> от 05.11.2022 (т. 1 л.д. 106).

После смерти У.А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга У.А.А. - ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.М.А. (сына умершего) (т. 1 л.д. 107,108), а также мать У.А.А. – ФИО2 (т. 1 л.д. 109, 116, 117).

После смерти У.А.А. открылось наследство в виде движимого имущества, денежных средств и спорного транспортного средства Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела (т. 1 л.д. 104-138).

15.05.2023 нотариусом ФИО1 выдано свидетельство 23 АВ 3930402 о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного автомобиля (т. 1 л.д. 131).

16.05.2023 У.М.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 23 ААВ 3930412 на 1/3 долю спорного автомобиля (т. 1 л.д. 133).

12.07.22023 ФИО2 выдано нотариусом свидетельство 23 АВ 3961912 о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного автомобиля.

Таким образом, собственниками автомобиля Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, являются ФИО1, несовершеннолетний У.М.А. и ФИО2 по 1/3 доли у каждого.

Согласно отчету № 5-3/2023 подготовленного ООО «Южная региональная экспертная компания» по инициативе ФИО1 стоимость спорного автомобиля, по состоянию на <...> составила 482 360 руб. (т. 1 л.д. 121-125).

Не согласившись с данными оценки имущества, ФИО2 предоставлена суду рецензия на указанное заключение об оценки.

Не согласившись со стоимостью спорного имущества, ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорного автомобиля, а также с целью определения данности и наличия имеющихся повреждений.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначено производство судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 03-14/24 подготовленного ООО «Оценка и Право» стоимость автомобиля Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на день проведения экспертного осмотра составила 301 800 руб., также определены имеющиеся повреждения транспортного средства. При экспертном исследовании экспертом сделан вывод о невозможности определения давности получения имеющихся повреждений.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2024 по запросу суда представлены сведения о передвижении спорного транспортного средства, из которых следует, что оно эксплуатировалось в срок до 06.12.2022 (т.2 л.д. 51-66).

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что дорожно-транспортных средств с участием спорного автомобиля за период с 22.10.2022 по 04.02.2025 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 115).

Каких-либо иных доказательств о наличии повреждений автомобиля полученных им в период с 28.10.2022 и по вине ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 1168 ГК РФ, а также имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что как в период брака, так и после смерти У.А.А. истец ФИО1 пользовалась спорным транспортным средством, и до настоящего времени он находится в ее пользовании, а ответчиком ФИО2 до подачи иска ФИО1 требования о передаче в пользование спорного автомобиля не заявлялись, суд приходит к выводу, что истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли принадлежащие ответчику ФИО2 доли автомобиля с компенсацией ей стоимости ее долей. При этом, факт возражения ответчика против выплаты ей денежной компенсации, правового значения в данном случае не имеет.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № 03-14/24 подготовленного ООО «Оценка и Право» стоимость автомобиля Мерседес Бенц С 180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на день проведения экспертного осмотра составила 301 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.Н. выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы заключения являются полными, достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, с взысканием с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации за 1/3 долю спорного автомобиля в размере 100 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ответчика ФИО2 о признании за ней права собственности на 2/3 автомобиля с выплатой денежной компенсации в размере 201 200 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из заявленных требований ФИО2 указывает, что спорное имущество приобретено ее сыном ФИО7 за счет денежных средств полученных ее супругом на основании кредитного договора, обязательств по которому исполнены в настоящее время.

Так же ФИО2 указано, что указанные денежные средства переданы сыну для приобретения спорного автомобиля в качестве подарка на свадьбу.

Суду предоставлен кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Д.А., согласно которому последний получил кредитные средства на потребительские нужды в сумме 909 090,91 руб. (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, ФИО2 каких-либо доказательств свидетельствующих о возникновении у нее права собственности в отношении спорного имущества суду не предоставлены. Каких-либо доводов о наличии оснований о признании за ней права собственности, кроме как памяти о сыне, суду не указано и не предоставлено.

Доказательств передачи кредитных средств сыну ее супругом также суду не предоставлено.

Вместе с тем признание права собственности на спорный автомобиль за ФИО2 на основании ст. 1168 ГК РФ не возможно, поскольку общедолевым собственником спорного имущества ФИО2 не являлась, указанным автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, равно как и намерений его эксплуатировать в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю автомобиля и взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 <...> право собственности на 1/3 долю транспортного средства - автомобиля марки (модель) Mersedes-Benz C 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/3 доли транспортного средства - автомобиля марки (модель) Mersedes-Benz C 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 100 600 (сто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанного автомобиля возникает после получения ФИО2 денежной компенсации в размере 100 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко