Решение № 12-69/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-69/2026

Дело № 12-69/2026

УИД: 42RS0025-01-2026-000012-79


РЕШЕНИЕ

пгт. Промышленная 10 апреля 2026 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» генерального директора ФИО1 на постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ», <.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» генеральный директор ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, заменить административный штраф на предупреждение с учетом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Изменить и назначить административное наказание с учетомположения ч.ч. 3.2., 3.3. ст 4.1 КоАП РФ, менее минимального размераадминистративного штрафа предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1КоАП.

Свою жалобу мотивирует тем, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения, минимизации вреда дорожной инфраструктуре перед выпуском ТС в рейс ООО «КЗЭ «ДимАл» получено специальное разрешение надвижение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или)крупногабаритного груза №........ от <.....>.

При получении специального разрешения ООО «КЗЭ «ДимАл» учтены габаритные размеры перевозимого груза и технические характеристики ТС.

В ходе погрузки негабаритного груза на ТС произведено складывание подвижного тента (крыши) полуприцепа, что в последствии привело к изменению габарита ТС по высоте.

Высота ТС со сложенным подвижным тентом в ходе замеров составила не более 4,2 м. Учитывая, что превышение допустимых габаритов, указанных в специальном разрешении 4,1 м на величину не более 10 сантиметров возможно ТС было выпущено в рейс.

Маршрут ТС при перевозке крупногабаритного груза проходил по автомобильным дорогам <.....>. Комплексами АПВГК в указанных регионах превышение габарита ТС не зафиксировано.

Габариты ТС и перевозимого груза не превышали по высоте 4,1 м установленные специальным разрешением. Причиной превышения габарита по высоте, является подвижный тент (крыши) полуприцепа из поливинилхлорида (далее ПВХ), который был сложен при перевозке груза. Материал ПВХ по своей структуре эластичен и не мог повлиять на безопасность дорожного движения и причинить вред дорожной инфраструктуре.

Назначенное административное наказание в размере 300 000 рублей не отвечает принципам социальной справедливости и соразмерности, обременительно для ООО «КЗЭ «ДимАл». В настоящее время Общество находится в трудном финансовом положении и вынуждено брать кредиты для выполнения обязательств перед контрагентами и исполнения социальных обязательств перед сотрудниками.

При вынесении решения по административному делу просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что указанное административное правонарушение совершено впервые, нарушение совершено неумышленно, отсутствует вред или угрозы его причинения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель, иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его законного представителя, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов следует, что жалоба подана в установленный законом срок, процессуальный срок не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1 указанных Правил.

Согласно Приложения N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", установлены допустимые габариты транспортного средства по длине, ширине, высоте. Так, допустимая длина одиночного транспортного средства составляет 12 метров, прицеп – 12 метров, автопоезд – 20 метров, …. длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза – 2 метра; допустимая ширина всех транспортных средств – 2,6 метра; допустимая высота всех транспортных средств – 4 метра.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> №........, <.....>, 16:47:09 по адресу 148 км 800 м а/д <.....>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, №........, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства”, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.10 м.

На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ», <.....>.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по делу не установлено, из жалобы заявителя не следует.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, №........, факт владения и пользования указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и наличие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от <.....>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотофиксацией, актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме; копией свидетельства о поверке; специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза №........ от <.....>, срок действия <.....>-<.....>, с указанием разрешенной высоты №........,10м.

Согласно акту №........ результатов измерения габаритных параметров транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, №........, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11м., двигаясь с высотой 4,21м. при разрешенной высоте 4,10 м.

В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых габаритов. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритов транспортного средства, а также для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Специальное техническое средство АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, которым производилось измерение, прошло поверку <.....>, сведения о поверке №........, срок поверки до <.....>, организация–поверитель ООО «Инженерный центр «АСИ» и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.

Доводы жалобы о том, что причиной превышения габарита транспортного средства по высоте являлся подвижный тент (крыши) полуприцепа из поливинилхлорида, который был сложен при перевозке груза и материал ПВХ по своей структуре эластичен и не мог повлиять на безопасность дорожного движения и причинить вред дорожной инфраструктуре, не могут повлечь освобождение ООО «Кировский завод электромагнитов «ДИМАЛ» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Общество являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе произвести складывание подвижного тента (крыши) полуприцепа таким образом, чтобы в последствии не привело к изменению габарита транспортного средства на высоту, превышающую предельно допустимую, что, безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вопреки позиции законного представителя юридического лица, в том что автоматический пункт весового и габаритного контроля не исправен, работал некорректно, не нашли своего подтверждения, так согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» №........ от <.....>, автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений, в том числе на <.....> работал исправно в режиме право применения, сбоев в работе не зафиксировано.

На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Работа АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение №........). Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........) и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Действия ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В силу изложенного, признать совершенное правонарушение малозначительным оснований нет.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ).

Рассматривая требования законного представителя ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают. Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Общество несут расходы по кредитным обязательствам, не может быть расценено как доказательство тяжелого финансового положения, поскольку данные обязательства приняты юридическим лицом на себя в добровольном порядке и не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении. Документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «КЗЭ «ДИМАЛ» законным представителем и его защитником суду не представлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений п. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Кировский Завод Электромагнитов «ДИМАЛ» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская