Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

07 июня 2019 г.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что * * * на * * * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, застраховавший свою ответственность в СПАО «Ресо Гарантия». * * * он повторно обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», представив полный перечень документов. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере * * * неустойку за период с * * * по день выплаты в размере * * * судебные расходы в размере * * * компенсацию морального вреда в размере * * * штраф.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, СПАО «Ресо Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие, в его стоящий автомобиль Форд Фокус въехал автомобиль Нива под управлением ФИО2, который не справился с управлением. Он вызвал полицию, все повреждения зафиксировали. Был поврежден бампер, лобовое стекло, капот не открывался, были скрытые повреждения. Он позвонил в страховую компанию, ему ответили по телефону, что к нему не поедут. Он провел независимую экспертизу, ответчику телеграмму об осмотре направлял, но никто не приехал. Потом автомобиль отремонтировал и направил все документы в страховую компанию. Когда приехал представитель страховой компании на осмотр, автомобиль был уже отремонтирован. Он все делал по совету юриста, не знал, что нельзя было ремонтировать автомобиль до осмотра.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что * * * он ехал на своем автомобиле Нива Шевроле, была зима, скользко. Он проезжал мимо припаркованного автомобиля ФИО1, его занесло, он не справился с управлением и произошло столкновение задней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля ФИО1 Вызвали полиции. Он видел повреждения на автомобиле Форд Фокус, левая фара повреждена, на лобовом стекле царапина, капот не могли открыть. Размер ущерба он не оспаривает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседание пояснил, что он является участковым ОМВД России по г.Шахунья. * * * он прибыл на место ДТП на * * *, осматривал автомобиль Форд Фокус. У него были повреждения бампера, лобового стекла и скрытые повреждения. Капот не смогли открыть, его заклинило. Крепления фар находятся под капотом, поэтому их повреждение нельзя было увидеть. Он брал объяснения с ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является начальником пункта полиции * * *. * * * он прибыл на место ДТП на * * *, осматривал автомобиль Форд Фокус. У него были повреждения бампера, лобового стекла и скрытые повреждения. Капот не смогли открыть, его заклинило. Крепления фар находятся под капотом, поэтому их повреждение нельзя было увидеть, это скрытые повреждения. Он составлял схему места происшествия, замечаний от участников ДТП не поступило.

Ответчик АО «Альфастрахование», третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, согласно заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в 12 час. 00 мин. в г* * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * * * автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, трещина на лобовом стекле, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Определением от 31.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Из анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец * * * провел независимую экспертизу, об осмотре транспортного средства ответчик был извещен.

Согласно экспертного заключения * * * от * * *, проведенного ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет * * *. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Бонка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

После проведения экспертизы и ремонта транспортного средства * * * истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и отчетом независимой оценки в порядке прямого возмещения убытков.

* * * ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

* * * транспортное средство было предоставлено ответчику в отремонтированном виде, о чем был составлен акт от * * *

* * *. ФИО1 был направлен ответ об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства страховщику.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по проведению осмотра транспортного средства, которое было представлено истцом в отремонтированном виде.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного имущества на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске, только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, рассматриваемый отказ страховщика от уплаты страхового возмещения является необоснованным и незаконным, а также нарушает права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной истцом, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * * *

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * * *

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется, поскольку истец злоупотребил своим правом не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, проведя предварительный ремонт автомобиля, тем самым лишив АО «Альфастрахование» возможности выполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере * * * изготовление копий заключения в размере * * *., почтовые расходы в размере * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфастрахование» страховое возмещение в размере * * *. судебные расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копий заключения в размере * * *., почтовые расходы в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина