Решение № 2-4020/2019 2-4020/2019~М-3328/2019 М-3328/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4020/2019

Дело № 2-4020/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 04 февраля 2019 года № 29-45/15 истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

10 мая 2019 года произошел залив комнаты истца по причине засора канализационных колодцев сетевой канализации.

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2019 года № 148, подготовленному экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила 200522 рубля 28 копеек. За подготовку отчета истец оплатил 15000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 200522 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на подготовку доверенности на представителя в размере 2600 рублей.

Истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном в дело отзыве и дополнениях к нему представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 04 февраля 2019 года № 29-45/15 истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). На основании договора управления от 14 сентября 2017 года № 3-УЖФ/54/СФ здание общежития передано в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д. 9, 14).

Актом осмотра жилого помещения от 14 мая 2019 года № 3 установлено, что 12 мая 2019 года произошло затопление спорного жилого помещения канализационными стоками путем их просачивания со второго этажа (из помещений комнат 220-221). Причина засора не выявлена. По результатам осмотра установлено, что по причине растекания канализационных масс и просачивания их сквозь стыки произошло намокание фанерного напольного покрытия под линолеумом в помещении кухни, произошло частичное намокание (10%) и частичное обрушение (3%) элементов натяжного потолка, произошло намокание элементов кухонной мебели (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2019 года № 148, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила 200522 рубля 28 копеек. За подготовку отчета истец оплатил 15000 рублей (л.д. 15-24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

Из содержания части 2, 3 статьи 65 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящихв состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 04 февраля 2019 года № 29-45/15 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Здание общежития передано в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

12 мая 2019 года произошло затопление спорного жилого помещения канализационными стоками путем их просачивания со второго этажа (из помещений комнат 220-221).

Поскольку залив комнаты истца произошел по причине засора в системе канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, указанный дом передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями технических регламентов и правил, суд приходит к выводу о том, что ущерб от залива возник по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2019 года № 148, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила 200522 рубля 28 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, представителем ответчика не заявлялось.

При таком положении суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, руководствуется выводами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 200522 рубля 28 копеек.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке в комнате истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 100761 рубль 14 копеек (201522,28-50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратился в ООО «Экспресс Оценка», с которым 19 июня 2019 года заключил договор на оказание комплексных юридических услуг № 278-Ю (л.д. 12).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива комнаты, а также осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях: 27 августа 2019 года и 03 октября 2019 года.

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатил исполнителю сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000719 от 19 июня 2019 года (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Помимо прочего, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могут быть взысканы с проигравшей судебный спор стороны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от 21 июня 2019 года не следует, что доверенность была выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5505 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 200522 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100761 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 327283 (Триста двадцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5505 (Пять тысяч пятьсот пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 декабря 2019 года.