Апелляционное определение № 33-957/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сперанская Е.А.

Дело № 33-957/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-127/2026

УИД № 37RS0005-01-2025-003411-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2026 г. по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении транспортного средства из числа транспортных средств, на которые обращено взыскание, наложены ограничения и аресты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; исключить транспортное средство <данные изъяты>, из числа транспортных средств, на которые обращено взыскание или наложены ограничения и аресты.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> за 1 850 000 рублей. В момент заключения договора ему был передан автомобиль марки <данные изъяты>, комплект ключей и вся имеющаяся в распоряжении ФИО2 техническая документация на автомобиль. Они подписали договор купли-продажи, и он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, о чем ФИО2 расписался в договоре. После приобретения автомобиля он записал его на прохождение лаборатории в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он подал все документы на лабораторию транспортного средства и прошел её. ДД.ММ.ГГГГ он получил СБКТС на автомобиль от ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ он по инструкции ФИО2 оплатил утилизационный сбор. После оплаты утилизационного сбора ему прислал ФИО2 электронный ПТС, в котором он был указан как собственник автомобиля, но он был не активен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал выписку из электронного ПТС, в котором он был указан как собственник автомобиля и он был активен. ФИО2 сообщил, что автомобиль можно ставить на учет. ДД.ММ.ГГГГ он поставил транспортное средство марки <данные изъяты>, на государственный учет, ему выдали свидетельство о регистрации и государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он стал пользоваться приобретенным автомобилем, поскольку считал себя собственником данного автомобиля, так как все условия сделки (договора купли-продажи) соответствовали нормам закона. В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что его автомобиль марки <данные изъяты> находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Он стал выяснять причину объявления автомобиля в розыск и выяснил, что якобы предыдущий собственник автомобиля - гражданин <адрес> ФИО7 предал автомобиль марки <данные изъяты> в автосалон ООО «Авалон Авто», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для его продажи, заключив с автосалоном советующий договор. По указанию собственника ФИО7 автосалон продал данное транспортное средство ФИО2 При указанных обстоятельствах, он полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>. При подписании договора купли-продажи автомобиля он полностью рассчитался, т.е. передал денежные средства за автомобиль, ему был передан автомобиль и комплект ключей и документов, на тот момент автомобиль ограничений и арестов не имел, т.е. он был свободный от притязаний третьих лиц. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен. Состояние автомобиля, его цена и предоставленные с автомобилем документы не вызывало никаких сомнений в добросовестности сделки. По указанному договору купли-продажи автомобиля он является добросовестным приобретателем, так как он проверил у продавца его законное право собственности на продаваемый автомобиль, проверил документы и нахождение автомобиля в аресте или обременении. На момент заключения договора купли-продажи никаких арестов и обременений на автомобиль не было. При таких обстоятельствах, он должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Доводы предполагаемого собственника гражданина <адрес> ФИО7 о том, что автомобиль был продан и вывезен без его ведома являются недостоверными. Как следует из заявления ФИО7, он желал продать свой автомобиль, заключил соответствующий договор на продажу автомобиля и предоставил автосалону сам автомобиль, комплект документов и ключей от автомобиля, следовательно, воля ФИО7 была направлена на продажу данного автомобиля и получение за него денежных средств. При этом воля сторон была направлена именно на куплю продажу автомобиля и обе стороны действовали при этом добровольно. При таких обстоятельствах существуют другие способы защиты своего нарушенного права, например, требования надлежащего исполнения договора, а именно требования от автосалона передачи денежных средств. Полагает, что ФИО7 злоупотребляет своими правами и незаконно требует возврата транспортного средства. Полагает, что сам механизм купли-продажи автомобиля не является результатом мошеннических действий, поскольку действия мошенников были направлены не на завладение автомобилем, а на завладение денежными средствами от его продажи. Он на законных основаниях приобрел автомобиль и поставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных материально-правовых требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов и возращений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному <данные изъяты><данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 с присвоением государственного регистрационного номера <данные изъяты>. В особых отметках карточки учета транспортного средства указано: оформлено с учетом Решений Совета ЕАК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Территория обращения РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, приобретено ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 1 850 000 рублей. В свою очередь ФИО2 указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АвтоСитиТорг» в <адрес>.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АвтоСитиТорг» и ООО «Авалон Авто» заключен договор на совершение действий по реализации транспортных средств.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купил у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> №, за 500 000 рублей.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ввезено с территории <данные изъяты> на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Декларантом ФИО9 заполнена пассажирская таможенная декларация на данное транспортное средство, выдан таможенный приходный ордер. <адрес> таможней ФИО9 выдано удостоверение на ввезенное в <адрес> транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ декларантом ФИО9 уплачен утилизационный сбор.

Согласно ответу МО МВД России «Шуйский», автомашина <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована на ФИО1 Указанное транспортное средство в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД России больше ни на кого не регистрировалось, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске. Инициатор розыска - управление по <адрес> СК <адрес>. Больше каких-либо ограничений или запретов на проведение регистрационных действий не имеется.

Аналогичные сведения предоставлены УМВД России по <адрес> на запрос суда.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, следует, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» зарегистрирован на имя ФИО1, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о регистрации транспортного средства, изготовленного за пределами Российской Федерации, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ. В графе «проверки по автоматизированным учетам, в том числе формирование и направление межведомственного запроса» указано «не значится», в графе «решение по заявлению» - «зарегистрировать». Также от заявителя приняты: паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей. Заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак <данные изъяты>, о чем имеется его подпись.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, УГАИ ГУВД Мингорисполком.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО11 в <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, выдана диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, застраховано ФИО1 в АО «Зетта Страхование», о чем выдан страховой полис <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о возбуждении, окончании, прекращении исполнительных производств.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что транспортное средство истца находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска - управление по <адрес> СК <адрес>. Больше каких-либо ограничений, арестов или запретов на проведение регистрационных действий не имеется. Как не имеется сведений о том, что на транспортное средство истца обращено взыскание.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, руководствуясь положениями статей 304, ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на транспортное средство не оспаривается, договор купли-продажи недействительным не признавался, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не возражал против удовлетворения исковых требований, прав истца ФИО1 на автомобиль не оспаривал, права и законные интересы истца со стороны ответчика ФИО2 не нарушены, прежние владельцы автомобиля право собственности истца на него не оспаривают, оснований для удовлетворения искового заявления в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по иску, заявленному к ФИО2, суд не усмотрел.

Оснований для исключения транспортного средства <данные изъяты>, из числа транспортных средств, на которые обращено взыскание или наложены ограничения и аресты, суд также не усмотрел, поскольку каких-либо ограничений, арестов или запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, за исключением объявления его в международный розыск, не имеется. Как не имеется сведений о том, что на транспортное средство истца обращено взыскание. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в принятом решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положения ст. 301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска, не владеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Владеющее спорным имуществом может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества; в данном случае, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено. Права истца на спорное имущество ответчиком не оспариваются, имущество находится во владении истца, спора по данному вопросу между истцом и ответчиком не имеется, при наличии договора купли-продажи между истцом и ответчиком оснований для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства по заявленному к ФИО4 иску не имеется.

Таким образом, избранный способ защиты о признании истца добросовестным приобретателем по предъявленному к ФИО2 иску, который прав истца не оспаривает, произвел возмездное отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи истцу, является ненадлежащим, не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку данным ответчиком права истца не нарушены.

Доводы о нарушении прав истца объявлением спорного транспортного средства в розыск также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе установление добросовестности не имеет юридического значения и не может являться основанием для снятия транспортного средства с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных транспортных средств.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06 октября 2006 г.) (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 ноября 2006 года N 8437).

Иных оснований для прекращения международного розыска действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, спорный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ Инициатором розыска является управление по <адрес> СК <адрес>.

Из материалов дела следует, что основанием для объявления в розыск послужило заявление ФИО7 о мошенническом завладении автомобилем и его реализации третьему лицу.

Таким образом, отношения к возбуждению розыскных мероприятий в отношении спорного транспортного средства ФИО2 не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности объявления спорного имущества в розыск предметом спора не являлись, данные требования истцом не заявлялись, предметом оценки суда не являлись, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд правомерно не усмотрел.

При этом действия (бездействия) вышеуказанных органов, в том числе по не направлению инициатору розыска данных о том, что разыскиваемый автомобиль найден на территории России, а также не истребования документов в обоснование розыска, истцом не обжаловались, незаконными не признаны.

В пункте 243 Инструкции указано, что исправление, уничтожение или передача иному пользователю информации производится только по согласованию с Генеральным секретариатом, НЦБ Интерпола иностранных государств или взаимодействующих органов - инициаторов направления ее в НЦБ Интерпола или филиал. Таким образом, НЦБ Интерпола МВД России, используя каналы телекоммуникационной сети Интерпола I-24/7, имеет доступ к специализированным банкам данных. На основе данных сведений, органы и подразделения МВД России получают сведения о международном розыске транспортных средств. При этом информация о розыске транспортного средства размещается в базе данных Генерального секретариата Интерпола национальным центральным бюро иностранных государств.

Таким образом, возможность удалить информацию о розыске из данного банка данных имеется только у инициатора розыска или у уполномоченного органа Интерпола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2026 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.