Приговор № 1-266/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело № 1-266/20 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 14 сентября 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Дунаевской И.Е. и Борисенко Е.А.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 2 мая 2020 года,

и

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 2 мая 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Московском районе города Твери, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 1 мая 2020 года по 9 часов 30 минут 2 мая 2020 года, ФИО6 и ФИО5 находились на территории автогаражного кооператива № 11, расположенного по адресу: Московское шоссе, дом 18а, где увидели через незапертые ворота гаража № металлический швеллер, принадлежащий ФИО1 В этот момент, из корыстных побуждений у нигде не работающих и не имеющих постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение данного металлического швеллера и они распределили роли между собой, согласно которым они должны были незаметно проникнуть в гараж, откуда совместными усилиями похитить металлический швеллер и совместно распорядиться похищенным.

С этой целью, ФИО6 и ФИО5 в период времени с 20 часов 30 минут 1 мая 2020 года по 9 часов 30 минут 2 мая 2020 года, осознавая, что их действия носят тайный характер, незаконно проникли в помещение гаража № автогаражного кооператива № 11, расположенного по адресу: Московское шоссе, дом 18 а, откуда незаконно похитили металлический швеллер стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным, ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью.

Подсудимый ФИО5 показал, что около 7 часов утра 2 мая 2020 года вместе со ФИО6 проходили мимо гаража №, расположенного в автокооперативе № 11 Московского района города Твери и увидели сквозь щель в деревянной стене гаража фрагмент металлического швеллера. Дверь гаража была взломана. Они договорились украсть данный швеллер, сдать в пункт приема металла, расположенный в автокооператитве, деньги поделить поровну. Он прошел в гараж, дверь которого уже была взломана и стал выталкивать швеллер наружу. ФИО6, стоял на улице в это время тянул швеллер на себя. Швеллер был тяжелый и тогда они сходили к пункту приема металлолома, взяли там тачку и на ней перевезли швеллер к пункту приема металла, где у них отказались его купить. Тогда они, спрятали швеллер около данного пункта, у гаражей, о чем потом рассказали полиции. Похитили только один швеллер.

Подсудимый ФИО6 показал, что около 5 часов утра 2 мая 2020 года вместе с ФИО5 проходили мимо гаража №, расположенного в автокооперативе № 1 Московского района города Твери и увидели сквозь щель в деревянной стене гаража фрагмент металлического швеллера. Дверь гаража была взломана. Рядом с гаражом лежал гвоздодер. Они договорились украсть данный швеллер, сдать в пункт приема металла, расположенный в автокооператитве, деньги поделить поровну. ФИО5 прошел в гараж, дверь которого уже была взломана, и стал выталкивать швеллер наружу. Он, стоял на улице в это время тянул швеллер на себя. Швеллер был тяжелый и тогда они сходили к пункту приема металлолома, взяли там тачку и на ней перевезли швеллер к пункту приема металла, где у них отказались его купить. Тогда они, спрятали швеллер около данного пункта у гаражей, о чем потом рассказали полиции. Похитили только один швеллер.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, согласно которому последний указал на гараж, расположенный в автокооперативе № 18 Московского района города Твери, а также на щель в деревянной стене, из которой был виден фрагмент деревянного швеллера. Кроме того, показал место, где они со Слепухо спрятали похищенный швеллер. т.1 л.д. 181-187.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, согласно которому ФИО6 указал на гараж, расположенный в автокооперативе № 18 Московского района города Твери, а также на щель в деревянной стене, из которой был виден фрагмент деревянного швеллера. Кроме того, показал место, где они с ФИО5 спрятали похищенный швеллер. т.1 л.д. 117-123.

Помимо собственного признания вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1., о том, что в его собственности и собственности его родственников имеется ряд гаражей №, которые объединены между собой и где он планирует сделать автосервис. 1 мая 2020 года в течении для, до 20 часов 30 минут он с вместе с ФИО2 занимались строительством внутри гаража. Уходя из гаража, он закрыл его на навесной замок. На полу гаража в метрах 3 от входа лежало примерно 10 швеллеров, накрытые сверху досками. Последний раз пересчитывал швеллеры около 2 лет назад. 2 мая 2020 года около 9 часов 30 минут вновь приехал с ФИО2 в гараж и обнаружил, что деревянные ворота гаража вскрыты, замок отсутствует, материал, которым были накрыты швеллера, отброшен в сторону и отсутствует 4 швеллера, стоимостью каждого 5000 рублей. Каждый швеллер весит 100 кг, его длина 6 метров. Председатель кооператива ФИО3 показал видеозапись с камер наблюдения, установленных в кооперативе. На видеозаписи было видно как двое человек на тачке везут швеллер. Швеллер был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему. Ущерб составил 20 000 рублей, его ежемесячный доход составляет 140 000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, коммунальные услуги составляют 15000 рублей, он оплачивает ипотечный кредит в размере 13000 рублей в месяц, поэтому ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 1 мая 2020 года вместе со ФИО1 до 20 часов 30 минут проводили ремонт в гараже последнего. Гараж расположен в автокоперативе № 11 Московского района города Твери. Уходя из гаража, закрыли деревянную дверь гаража на навесной замок. Под досками лежало несколько швеллеров, примерно около 10. Сколько ему неизвестно. 2 мая 2020 года около 9 часов 30 минут приехали в гараж и обнаружили, что дверь в гараж вскрыта, замок отсутствует, рядом лежал гвоздодер. На вид пропало несколько швеллеров, со слов ФИО1 4 швеллера. Данные гаражи вскрывались несколько раз.

Показаниями свидетеля ФИО3. – председателя автокооператива № 11 Московского района города Твери о том, что 2 мая 2020 года около 9 часов ему позвонил ФИО1. и рассказал, что из его гаража похитили 4 швеллера и попросил показать ему видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно как ФИО6 и ФИО5, проживающие на теплотрассе, отходят от гаража ФИО1 идут в сторону пункта приема металла, возвращаются к гаражу с тачкой, на которой увозят один металлический швеллер. Швеллер был найден возле пункта приема металлолома. Директор данного пункта сказал, что отказался покупать данный швеллер у подсудимых.

Протоколом осмотра, признанных вещественными доказательствами товарных накладных от 17 октября 2016 года о приобретении 3,22 т. металлических швеллеров, стоимостью 123970, 32 рублей, выписки из ЕГРП о принадлежности гаражей ФИО1. т.1 л.д. 52-57, 58-61, 62.

Протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством CD –R диска с видеозаписью, с камер наблюдения автокооператива № 11 Московского района города Твери за 2 мая 2020 года. Данный диск был просмотрен в судебном заседании. На видеозаписи видно как от гаража ФИО1. идут ФИО6 и ФИО5, которые возвращаются к гаражу вместе с тачкой и обратно везут на тачке один швеллер. т.1 л.д. 84-89, 90.

Протоколом осмотра признанного вещественным доказательством гвоздодера. т.1 л.д. 92-95, 96.

Заявлением ФИО1., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо похитившее его имущество, стоимостью 20 000 рублей. т.1 л.д. 10.

Протоколом осмотра места происшествия - гаража №, согласно которому в гаражах, расположенных по адресу: Московское шоссе, дом 18а, обнаружены 6 швеллеров, лежащих на полу гаража в 3 метрах от входа в гараж, отмечено повреждение деревянной двери гаража, изъяты следы обуви и гвоздодер, а также указано на расположение похищенного швеллера, между гаражами. т.1 л.д. 11-22,23.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимых установленной.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что из гаража ФИО1 пропали 4 швеллера, двери гаража были вскрыты, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении следов взлома двери гаража, а также возле пункта приема металлолома похищенного швеллера, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения автокооператива, согласно которому ФИО8 и ФИО6 везут на тачке от гаража потерпевшего один швеллер.

Приведенные доказательства совпадают с показаниями подсудимых, которые признали, что уже через взломанную дверь гаража проникли в него и похитили один швеллер, который перевезли к пункту приема металлолома на тачке.

Показания подсудимых подробны, обстоятельны, неизменны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Подсудимые категорично утверждали, что похитили только один швеллер, в связи с чем не доверять им суд оснований не усматривает.

Из приведенных доказательств (видеозапись с камеры наблюдения автокоопертива, протокол осмотра месте происшествия), что полностью совпадает с показаниями подсудимых, следует, что ими был похищен один швеллер, который и был обнаружен.

Таким образом, из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что подсудимые похитили четыре швеллера. В связи с этим из обвинения подсудимых подлежит исключению указание на хищение трех из четырех швеллеров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доход потерпевшего в 140000 рублей и размер похищенного в 5000 рублей, что значительно ниже, заработной платы потерпевшего, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывают одновременные, совместные, согласованные действия каждого из соучастников, наличие единого умысла на завладение чужим имуществом, а также предварительная договоренность о совершении преступления.

Усматривая в действиях подсудимых квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что ФИО6 и ФИО5 проникли в гараж, куда не имели права доступа, против воли потерпевшего. То обстоятельство, что двери гаража были открыты, на чем настаивают подсудимые, для квалификации их действия как незаконного проникновения, правого значения инее имеют.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 и ФИО5 надлежит квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО8 не судим, <данные изъяты> постоянного места жительства не имеют.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых.

Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд с учетом состояния здоровья подсудимых, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству смягчающему наказание подсудимых суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, поведении подсудимых во время и после совершения преступления, данные о их личности, не работающих и не имеющих постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства и приходит к убеждению, что целям восстановления социальной справедливости и исправление подсудимых, будет отвечать назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд находит, что совершенное ими деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, похищенное имущество возвращено потерпевшему, оснований для удовлетворения гражданского иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимые подлежат направлению для отбывания наказания в колонию – поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 и ФИО5 ставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 и ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 2 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

Подсудимые следует в колонию – поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по делу – копии документов о праве собственности на гаражи и копии документов на покупку металлических швеллеров, СD-R диск с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела;

- гвоздодер – уничтожить

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО9 и ФИО5 в счет возмещения ущерба 20 000 рублей отказать.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с ФИО5 сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течении 10 суток, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> В.В. Варашев

Дело № 1-266/20 <данные изъяты>