Приговор № 1-86/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» сентября 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова Г.Н., представившего удостоверение № 1254 от 21.03.2016 г. и ордер №048086 от 06.08.2018 г.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 15.07.2017г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Пирамида-Gold», расположенного по адресу: <адрес>, увидел у стены здания кафе спящего ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 наклонился над спящим ФИО2, расстегнул замок цепи, надетой на его шее,и совершил хищение цепи, изготовленной из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 15 гр., стоимостью согласно заключению эксперта № от 08.06.2018г. - 24000 руб., и подвески в виде иконы «Николая Угодника», изготовленной из золота 585 пробы, весом 10,92 гр., стоимостью, согласно заключению эксперта № от 08.06.2018г. - 18454 руб. 80 коп., принадлежащих ФИО2 Продолжая реализовать свой преступный умысел 15.07.2017г. примерно в 21 час. 20 мин., ФИО1, осведомленный о наличии мобильного телефона у ФИО2, достал правой рукой из правого переднего кармана надетых на ФИО2 брюк мобильный телефон «iPhone 4S», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 3550 руб., с находящейся в нем сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №,стоимости для ФИО2 не имеющей и ценности не представляющей, на электронном счету которой находились денежные средства в размере 20 руб. 23 коп., похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 025 руб. 03 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Герасимов Г.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений прав ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно: ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по ст.158 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, находясь около кафе «Пирамида-Gold», расположенного по адресу: <адрес>, похитил с шеи ФИО2 цепь изготовленную из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 15 гр., стоимостью24 000 руб., и подвеску в виде иконы «Николая Угодника», изготовленную из золота585 пробы, весом 10,92 гр., стоимостью18 454 руб. 80 коп., а также похитил из кармана брюк ФИО2 мобильный телефон «iPhone 4S», стоимостью3 550 руб., с СИМ-картой стоимости для ФИО2 не имеющей и ценности не представляющей, на электронном счету которой находились денежные средства в размере 20 руб. 23 коп.

Общая стоимость похищенного имущества составляет 46 025 руб. 03 коп., которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а хищение мобильного телефона было совершено ФИО1 из кармана брюк, одетых на ФИО2

Назначая наказание в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.182-183, 185-186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.т.1 л.д.180), участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.176).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явка с повинной (т.1 л.д.83), которая дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления, также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка - сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.155).

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, что в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, органами следствия указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение ФИО1, способствовало снижению его внутреннего контроля над своим поведением и явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд признает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

По состоянию здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.49 ч.4 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1, находящийся на ответственном хранении у бухгалтера ООО «Ломбард -М» Некрасовой Г.находящуюся в камере хранения МО МВД России «Курчатовский», передать потерпевшему ФИО2, детализацию услуг связи абонентского номера № хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1, находящийся на ответственном хранении у бухгалтера ООО «Ломбард -М» ФИО3, передать ООО «Ломбард -М», коробку из-под мобильного телефона «iPhone 4S»,находящуюся в камере хранения МО МВД России «Курчатовский», передать потерпевшему ФИО2, детализацию услуг связи абонентского номера № хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья О.Н. Иванникова