Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараев,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 538 880 рублей, с условием выплаты процентов по ставке 15,75% годовых. Ответчик включил истца в программу страхования жизни заемщиков, согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия банка ущемляют его права, как потребителя, поскольку необходимости в личном страховании не имелось, а услуга навязана. Данные о размере страховой суммы по мере погашения кредита в договоре отсутствуют, наименование кредитного договора не указано. При этом страховая премия в размере 59 880 рублей за 60 месяцев срока страхования рассчитывается страховщиком с первоначальной страховой суммы, следует, что у страховщика образуется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного страхового взноса. На основании изложенного, просит признать недействительным условие кредитного договора в части страхования, применить последствия недействительности договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца средства в сумме 59 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб. и штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, просит увеличить до 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, приобщив к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 538 880 рублей, с условием выплаты процентов по ставке 15,75% годовых (л.д.9-11).

В соответствии с полисом страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обязуется страховую премию в размере 59 8890 руб. уплатить страховщику единовременно не позднее 05.12.2014г. (л.д. 12).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях.

Так, в договоре о предоставления кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствует согласие или отказ на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условий по страхованию изложенных в печатном виде, так же отсутствуют, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по программе добровольного личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

В силу п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услуге в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является одним из допустимых способов обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Однако, из представленных материалов не следует, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и истец имел возможность получить кредит без реализации данного условия. Договор составлен на стандартном бланке, где не определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием. При этом, текстом договора не предусмотрена возможность заемщика отказа от страхования либо выбора из предложенных вариантов страхования. Более того, банком также не указана стоимость каждой услуги в отдельности, страховая премия удерживается с клиента в общей сумме, определенной самим кредитором.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы, а именно, проценты за пользование кредитом, которые начислялись и на спорные страховые взносы.

Страховая сумма в размере 538 880 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 15,75% годовых. Уплаченные проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению. Согласно полису страхования жизни и здоровья, страховая премия в сумме 59 880 руб. подлежит возврату.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда. Суд принимает во внимание степень вины юридического лица, обстоятельства по делу и считает возможным определить компенсацию в сумме 2 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 30 940 руб. ((59 880 +2000)/50%.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер штрафа, предпринятые действия страховщика исполнению своих обязательств до обращения истца в суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКР РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание количество судебных заседаний с участием доверенного лица, характер гражданско-правового спора, и исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2776,40 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» в части пункта о личном страховании жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченный страховую премию в размере 59 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя – 6 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2776 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев