Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, рег. номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца МАЗ 544008-060, рег. номер <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» им. С.Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 748,60 коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 743,04 руб.

Требование о полной выплате страхового возмещения ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд и решением Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 751,40 руб.

В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 500 руб. х 1% х 3 дня = 5 415 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 751, 40 руб. х 1% х 237 дней = 347 800,82 руб.

Всего: 353 215, 82 руб.

Вместе с этим, истец полагает возможным снизить неустойку до 180 500 руб. и просит суд взыскать неустойку в обозначенном размере с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором просит о снижении неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес> г. Н.Новгород: по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено ТС марки МАЗ 544008-060, регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 544008-060 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда застрахована в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго им. С.Живаго.

ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33 748 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 186743 рубля 04 коп.. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 310 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12).

Из названного решения следует, что в пользу ФИО2 с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 751 рубль 40 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 73 375 рублей 70 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 522 рубля 51 коп., почтовые расходы в размере 297 рублей 35 коп., всего 227 446 рублей 96 коп.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено частично страховое возмещение в размере 33 748 рублей 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», составляет 180 500 руб. ( л.д. 10/об).

Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 146 751,40 руб.

Указанная сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд находит верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца доказан, что сумма страхового возмещения ответчиком долгое время не выплачивалась, учитывая размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, вместе с тем учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска

до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в бюджет государственную пошлину в размере 800 ( восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья-