Апелляционное определение № 33-692/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-692/2026 город Хабаровск

(2-427/2025, УИД № 27RS0004-01-2024-009377-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «Авангард-Сервис». В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 11.06.2024 произошло затопление указанной квартиры по причине того, что при замене сотрудниками управляющей компании труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения, не было перекрыто водоснабжение. Согласно заключению экспертного центра «Строительная помощь» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 437 167,87 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 437 167,87 рублей, снижение стоимости от утраты товарного вида поврежденной мебели в общем размере 31 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы на оплату оценки ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2025 г.) исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 221 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 990 рублей, штраф в размере 56 536,25 рублей, всего взыскать 290 671,25 рублей.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №) в пользу общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОГРН №) штраф в размере 56 536,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 10 634 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УК ООО «Авангард-Сервис» просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в существенном завышении размера исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

УК ООО «Авангард-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 25.01.2018, в соответствии с которым, управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

11.06.2024 произошло затопление квартиры ФИО1

При рассмотрении дела вина управляющей компании в указанном затоплении квартиры ФИО1 не оспаривалась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, 27.06.2024 между представителем истца по доверенности ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 539. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждено квитанцией на указанную сумму.

Согласно заключению специалиста ЭЦ «Строительная помощь» № 539 от 31.07.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 437 167,87 рублей.

18.09.2024 представителем истца по доверенности ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба в общем размере 455 567,87 рублей, включая расходы на оплату услуг оценщика, иные расходы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 № 25/2-2025 от 18.03.2025, проводившей судебную товароведческую экспертизу по делу, снижение качества и стоимости (размер ущерба) исследуемой мебели, бывшей в эксплуатации: набор кухонной мебели корпус ЛДСП белый, фасады МДФ в пленке голубого цвета, с фрезеровкой, из 6-ти модулей, общая длина 2400 мм; стол обеденный прямоугольный, на 2-х фигурных ножках, корпус ЛДСП, кромка ПВХ, цвет «венге», габаритные размеры 1000х600х730 мм; диван-кровать прямой «Моника» «еврокнижка», с подлокотниками, обивка «рогожка» бежевая, 4 цветные подушки («Димир»); шкаф-купе «Фея» комбинированный для платья и белья, 4-х дверный, с зеркалом, корпус и фасады ЛДСП «венге»/ «дуб белфорт», размеры 1600х520х2100 мм (МФ СтендМебель); трельяж с зеркалом и тумбой ЛДСП «бук светлый», размеры 950х450х1660 мм, по наличию дефектов порчи, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой, поврежденной в результате залива <адрес>, с учетом всех имеющихся дефектов эксплуатации и порчи, на период производства экспертизы, составила 31 256 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9 № 26/2 от 28.03.2025, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу по делу, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранении повреждений, возникших в <адрес>, по состоянию на дату исследования (1 квартал 2025 года) составит 140 235 рублей.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9 № 94/2 от 19.09.2025, проводившей дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, в помещениях <адрес> установлены дополнительные повреждения деревянных конструкций пола от затопления. Увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, по состоянию на дату проведения исследования (3 квартал 2025 года) составит 49 654 рубля.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, частично удовлетворяя исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не оспаривалась вина в затоплении квартиры истца, с УК ООО «Авангард-Сервис» подлежит взысканию ущерб, определенный на основании заключений экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, штраф и компенсация морального вреда, определенная с учетом принципов разумности и справедливости. Размер судебных расходов на оплату услуг специалиста был определен с учетом правила о пропорциональности возмещения таких расходов. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из статуса ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс», который подразумевает, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность без её оплаты потребителем.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из содержания ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласного которого в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела не следует, что заявленные ко взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно. Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия находит такие расходы обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом.

Несмотря на производство по делу судебной экспертизы, сторона истца возражала против её выводов и настаивала на взыскании ущерба в размере, определенном ЭЦ «Строительная помощь». Вместе с тем именно суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном экспертами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, подтверждены документально, к данным расходам применены правила о пропорциональности, и расходы на оплату услуг оценщика взысканы в размере 7 990 рублей.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, с учетом фактических обстоятельств дела, а так же отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для снижения указанной суммы судебной коллегией не установлены.

Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем доводы апеллянта являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года по делу по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: