Апелляционное постановление № 22-4967/2023 22-89/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-391/2023

Судья 1-й инстанции – Большакова Н.Е. дело № 22-89/2024(22-4967/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Томилова И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый приговором Братского районного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 08 сентября 2023 года, не отбытый срок дополнительного – составил 1 год 4 месяца 24 дня),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору суда от 01 марта 2023 года – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

отбывание основного наказания назначено в колонии-поселении, куда предписано следовать за счет государства самостоятельно в порядке ст. 751 УИК РФ, дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, но его действие распространять на весь срок отбывания лишения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Мазда DEMIO» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, конфискованного в соответствии с положениями ст. 1041 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 01 мая 2023 года в г. Братске Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Томилов И.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, полагает, что решение о конфискации транспортного средства принято без учета данных о личности осужденного, который полностью признал вину в совершенном преступлении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, чем выразил искреннее раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь родителям, в связи с чем транспортное средство для нужд семьи является жизненно необходимым. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание без конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бянкин А.А. полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, не оспариваемые стороной защиты, соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Выводы о вменяемости осужденного и способности в связи с этим нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции обоснованно сделаны исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности и поведения в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также принято судом во внимание и учтено при назначении наказания то, что ФИО1 разведен, но принимает участие в содержании и воспитании своих детей, имеет временные заработки, проживает с родителями, которым оказывает помощь по хозяйству, по месту проживания характеризовался удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой ФИО1 признан виновным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено.

Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, находит верными выводы суда о том, что именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки изложенным защитником доводам, решение в части конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль «Мазда DEMIO» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, который был изъят в рамках производства по делу, признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную автомобильную стоянку. Принадлежность конфискованного автомобиля на праве собственности осужденному во время совершения преступления никем не оспаривается, подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Как правильно указано в приговоре, тот факт, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, не является препятствием для применения данной меры уголовно-правового характера в рамках уголовного судопроизводства, не опровергает суждение суда о принадлежности приобретенного по договору купли-продажи автомобиля именно осужденному.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Томилова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова