Апелляционное определение № 33-1621/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №33-1621/2026 год Докладчик Егорова Е.В.

Дело №2-489/2026 (1 инст.) Судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2025-006751-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Егоровой Е.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2026 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (****) убытки в сумме 226 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 10 780 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу **** в лице законного представителя ФИО1 (****) компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.В., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя УМВД РФ по городу Владимиру действующей на основании доверенности ФИО3, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в своих и в интересах несовершеннолетних детей **** обратилась с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации УМВД по Владимирской области в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей материальный ущерб в размере 238 500 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации УМВД по Владимирской области в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.06.2025 ФИО1 приобрела путёвки в Турцию для себя и своей семьи в туристическом агентстве «Интурист Магазин Путешествий» (ИП ФИО5), расположенном по адресу: ****. Продолжительность тура с 01.07.2025 по 08.07.2025. Стоимость путевки составила 258 000 рублей. 23.04.2025, в рамках подготовки документов для выезда за пределы Российской Федерации, поданы заявления на получение заграничного паспорта в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру через портал Госуслуги. 29.05.2025 заграничный паспорт получен, в документ вписан несовершеннолетний сын **** (**** г.р.). 01.07.2025 истец всей семьёй направилась в аэропорт Внуково для вылета на отдых. Семья прошла регистрацию, сдали багаж, однако, при пересечении границы в аэропорту Внуково, сотрудниками пограничного контроля установлено, что заграничный паспорт истца недействительный, по причине отсутствия печати, на странице паспорта, на которой вписан несовершеннолетний сын истца - ****. На этом основании истец и сын получили отказ в выезде за пределы РФ. **** родственниками не являются, поездку пришлось отменить. Долгожданный отпуск не состоялся. Туристическое агентство частично возместило сумму стоимости тура. Ссылаясь на недействительность предъявленного заграничного паспорта из-за допущенных в нем технических ошибок при его изготовлении, истец указывает, что ее семья не смогла вылететь на совместный отдых в полном составе. Истец считает, что ей причинены убытки 226 000 рублей (стоимость тура с учетом возмещения), а также понесены расходы по проезду на автомобиле по трассе М-12 (Владимир – аэропорт Внуково), за топливо и оплате парковки в общей сумме 12 500 рублей. Кроме того, указывает, что из-за срыва запланированной поездки на отдых семье причинен моральный вред, оцененный в 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечены соответчиком - МВД России, третьими лицами - ФИО6, УМВД России по г. Владимиру, ООО "ТТ - Трэвел".

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в суде требования поддержал.

Представитель УМВД России по Владимирской области в суде иск не признавал, указав, что вина должностных лиц УМВД не установлена, семья добровольно отказалась от тура, остальным выезд из РФ был разрешен, сведений об обращении к турагенту вернуть всю стоимость тура не представлено, расходы по оплате проезда по платной трассе, стоимости топлива, стоянки не подтверждены. Факт выдачи загранпаспорта с ошибкой не влечет возмещение морального вреда.

Представитель УМВД России по г. Владимиру в суде иск не признавал, ссылаясь на доводы, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

МВД России, ФИО6, ООО "ТТ - Трэвел", ИП ФИО5, ****, Риде В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

МВД России, УМВД России по Владимирской области принесена апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда и принятии нового, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не учтено, что из материалов дела ни одним нормативным, судебным актом не установлена вина в форме умысла и неосторожности должностных лиц ОВМ УМВД России по г.Владимиру. Считают, что после принятия решения о недопуске **** через государственную границу российской Федерации ФИО1 и члены ее семьи добровольно отказались от вылета по маршруту Москва (Внуково) – Анталья, что не было принято судом первой инстанции. Полагают, что истец могла частично воспользоваться приобретенной туристической путевкой, поскольку другие члены семьи могли пройти государственную границу. Указывают, что договором предусмотрено, что заявления, претензии, связанные с авиаперевозкой, предъявляются туристами непосредственно в авиакомпанию, предоставившую услуги, а в случае отказа туристов от авиаперевозки, возврат ее стоимости осуществляется туроператором по поручению авиакомпании, однако, истцом не представлены надлежащие доказательства обращения ее к турагенту и в авиакомпанию с целью компенсации туристической поездки, при этом, со слов истца, часть стоимости туристической путевки в размере 32 000 руб. была ей возмещена туроператором. Полагают, что истцами не доказано нарушение их личных неимущественных прав в результате отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации одного из членов семьи.

Истец ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Владимирской области, о чем в дело приобщены письменные возражения. Указывает, что доводы апеллянта сводятся к позиции аналогично изложенной в суде первой инстанции, данным доводам судом по ее мнению дана надлежащая правовая оценка. В том числе считает, что ответчик ошибочно трактует пункты договора, заключенного с ИП ФИО5 Также указала, что обращалась к туроператору с заявлением о подтверждении частичного возмещения тура, аналогичный запрос в адрес туроператора направлял и суд первой нунции, однако ответа на запрос не поступило. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО7, третьи лица Риде В.В., ИП ФИО5, должностное лицо ОВМ УМВД России по г.Владимиру ФИО6, ООО ТТ-Трэвел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2025 УМВД России по г.Владимиру был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии **** удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя ФИО1, **** года рождения. В разделе фотографии детей указан сын истца ****., **** года рождения. (л.д.20)

Также установлено, что заявление о выдаче паспорта подано 23.04.2025, поступило в УМВД 25.04.2025, (заведено дело № 330-00400224-011339), ответственное должностное лицо – ФИО6

26.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор реализации туристического продукта N? 260625/42, согласно которому семьей приобретена туристическая путевка в Турецкую Республику (курорт Анталья), на период отдыха с 01.07.2025 по 08.07.2025. Туроператор – ООО «ТТ- Трэвел». Стоимость тура составила 258 000 рублей (квитанция от 26.06.2025 № 14494). (л.д.11-14, 14 обор.)

Установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что 01.07.2025 семья истца прибыла в аэропорт Внуково для совершения туристической поездки. При прохождении пограничного контроля несовершеннолетнему **** было отказано в пропуске через государственную границу.

Согласно письму ОПК ФСБ России в МАП Внуково от 05.08.2025 основанием принятия решения явилось отсутствие печати скрепляющей фотографию и сведения о сыне истца **** в ее загранпаспорте. Указано, что в соответствии с Административным регламентом, паспорт выданный с нарушением, считается недействительным. Также указано, что после принятия решения о непропуске **** через государственную границу Российской Федерации истец и члены ее семьи добровольно отказались от вылета по маршруту Москва (Внуково) – Анталья.

Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что семья вынуждена была вернуться в г. Владимир, поскольку вылет всей семьи был невозможен, супруг истца Риде В.В. не является отцом ****

Обращаясь в суд, истец указала, что при отмене тура туристическим агентством ей была частично возвращена сумма в размере 32 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 15, ст. 16, п.п. 1,2 ст.1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 №186, пришел к выводу о том, что при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлено отсутствие в заграничном паспорте истца печати скрепляющей фотографию сына **** со сведениями о нем, что повлекло невозможность выезда за пределы Российской Федерации. В связи с чем, причиной, по которой семья в полном составе не могла воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудником МВД РФ загранпаспорта истца с дефектами, которые привели к невозможности вылета из Российской Федерации. Таким образом, в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта семья истца понесла убытки. При этом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдачи паспортов является МВД России в лице его структурных подразделений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апеллянтов о том, что ни одним нормативным и судебным актом не установлена вина в форме умысла и неосторожности должностных лиц, основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не может, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 г. N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".

Предоставление государственной услуги "Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" (далее - услуга) осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 186.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 186 (далее также - Административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. (пункты 18 - 19 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта. (п. 21 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта. (п. 142 Административного регламента).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной, по которой истцы не смогли воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации заграничного паспорта с дефектом, который привел к недействительности данного паспорта.

С учетом того, что заполнение бланка паспорта производится сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводом суда в части определения размера причиненных истцу убытков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта семья истца понесла убытки на сумму 226 000 рублей (258 000 рублей (стоимость тура – 32 000 рублей (частичный возврат).

При этом сведений о возврате стоимости тура материалы дела не содержат.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили сведения от ИП ФИО5, согласно которым, в связи с аннуляцией тура 9745789 туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по заявлению ФИО1 о минимизации фактически понесенных расходов, был произведен возврат денежных средств за оплату тура в размере 32 428 руб. (за исключением фактических расходов по туру ООО «ТТ-Трэвел», которые составили 2170 EUR). Размер выплаченных денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №004378 от 19.07.2025.

Данные сведения приобщены к материалам настоящего дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ.

Сведений об иных выплатах, связанных с аннуляцией тура материалы дела не содержат.

При этом, учитывая время ДТП и время вылета, а также наличие в материалах дела сведений ОПК ФСБ России в МАП Внуково о недействительности заграничного паспорта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеет юридического значения для дела, имеющееся в материалах дела извещение о ДТП с участием транспортного средства ФИО1 произошедшего 1.07.2025 в 11 час. 30 мин. по адресу ****, и указание при обращении к ИП ФИО5 причиной минимизации фактически понесенных расходов, связанных с аннуляцией заявки от 26.06.2025 - ДТП по пути в аэропорт.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД России, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, отказ в выезде за пределы Российской Федерации одному из членов семьи по приобретенному туру находится в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, которое привело к убыткам истца на сумму 225 572 руб. (258 000 рублей (стоимость тура) – 32 428 рублей (частичный возврат).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки истца в полном объеме должна возмещать авиакомпания (авиаперевозчик), либо туроператор, опровергаются условиями заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 договора на реализацию туристического продукта от 26.06.2025 (л.д.11-13 обор.), а также противоречат нормам Воздушного кодекса РФ, Федеральным авиационным правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82.

Довод жалобы о том, что после принятия решения о недопуске **** через государственную границу Российской Федерации ФИО1 и члены ее семьи добровольно отказались от вылета по маршруту Москва (Внуково) – Анталья, судебная коллегия также отклоняет, поскольку по настоящему делу установлено, что истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с семьей. Вследствие невыпуска несовершеннолетнего сына истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом – по причине неправильного оформления заграничного паспорта, данный туристический продукт утратил свое назначение для всех участников предполагаемой поездки, при том, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых всех лиц указанных в путевке.

Также, нельзя счесть обоснованной ссылку апеллянтов, на то, что иные члены семьи не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда указанных выше лиц, для целей которого истцом и приобреталась туристическая путевка.

Решение суда в части разрешения судом требований истца о взыскании расходов за стоянку (парковку) транспортного средства в аэропорту Внуково, расходов по оплате бензина, расходов по оплате проезда по трассе М-12, не обжалуется. В связи с чем, не подлежит оценки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правомерно пришел к выводу о том, что поскольку действия УМВД повлекли нарушение права семьи истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно со своей семьей, переживания за сына, досаду за несостоявшийся отпуска, требования разумности и справедливости, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 10 000 рублей каждому.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, направлен на иную оценку доказательств, не содержит обстоятельств опровергающих вывод суда.

Учитывая, что решение суда изменено в части суммы подлежащей к взысканию убытков, подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С учетом ст.88, ст.94, ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 10 767 рублей (исчисленной исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания в пользу истца убытков и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2026 г. изменить в части размера взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (****) убытки в сумме 225 572 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 10 767 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Е.В. Егорова

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.