Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело №2-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (сокращенное наименование – АО «НАСКО»), обосновывая требования тем, что 16.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство INFINITI Q50 государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля LIFAN SOLANO государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО5, застраховавший свою ответственность в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

21.12.2018 года истец обратилась к ответчику заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

09.01.2019 года поступило сообщение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6

При обращении в указанную СТОА мастер-приемщик пояснил, что автомобиль не будет принят в работу в виду больших сроков поставки запасных частей, о чем самостоятельно уведомят страховую компанию.

Отказ СТОА от ремонта также подтвердили сотрудники страховщика в телефонном разговоре.

Согласно отчета № от 29.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля INFINITI Q50 составляет с учетом износа 163900 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 163900 рублей, штраф в размере 81950 рублей, неустойку за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба до дня его фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы -8000 рублей, почтовые расходы – 457,05 рублей, нотариальные расходы по заверению копий документов – 270 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10000 рублей, услуг эксперта за составление копии заключения – 2000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В ходе рассмотрения деле истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 147900 рублей, штраф в размере 73950 рублей, неустойку за период с 13.01.2019 года по 18.06.2019 года в размере 232203 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы -8000 рублей, почтовые расходы – 457,05 рублей, нотариальные расходы по заверению копий документов – 270 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, услуг эксперта за составление копии заключения – 2000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1400 рублей (л.д.181-182 т.1).

От исковых требований к ответчику ФИО5 истец отказалась, определением суда от 25.06.2019 года производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Банка России от 14.05.2019 года №ОД-10920 у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация.

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Действуя через представителя по доверенности от 12.02.2019 года ФИО2, настаивала на удовлетворения уточненного иска, при этом требование о взыскании страхового возмещения представитель истца просил не исполнять, поскольку РСА выплатил истцу компенсационную выплату по данному страховому случаю.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве ответчик просил оставить иск без рассмотрения, рассмотреть дело в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу, неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оценщика.

Представитель третьего лица РСА – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании заключения судебной экспертизы истцу Российским союзом автостраховщиков была произведена страховая выплата в полном объёме. Все обязательства перед истцом со стороны РСА исполнены. Решение вопроса в остальной части исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица АО «МАКС», ИП ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещение надлежащее.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI Q50 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля LIFAN SOLANO государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д.72-73 т.1).

Автомобиль INFINITI Q50 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 согласно паспорта транспортного средства (л.д.8 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из приобщенного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует и никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» (л.д.16 т.1), виновника аварии ФИО8 в АО «НАСКО» (полис №, срок действия с 02.11.2018 года по 01.11.2019 года).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО4, соблюдая требования действующего законодательства, направила в адрес АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, которое получено 21.12.2018 года (л.д.18-21т.1).

Рассмотрев заявление истца, страховщик принял решение о выдаче направления на ремонт на СТО в целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцу выдано направление на СТО ИП ФИО6 № от 03.01.2019 года (л.д.44-45 т.1).

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что автосервис ИП ФИО6 не смог провести ремонт автомобиля истца, о чем известил страховщика и потерпевшего.

В связи с данными обстоятельствами истцом организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчета <адрес> от 29.12.2018 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 216083 рубля, с учетом износа согласно Единой методике - 163900 рублей (л.д.25-32 т.1).

Материалами дела установлено, что 15.01.2019 года в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 17.01.2019 года (л.д.45-49 т.1).

Досудебная претензия страховщиком не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 09.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 24.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2018 года в соответствии с Единой методикой составляет 147900 рублей (л.д.141-156 т.1).

Суд принимает данное заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы не опровергнуты.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела приказом Банка России от 14.05.2019 года №ОД-10920 у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 15.05.2019 года назначена временная администрация.

В связи с данными обстоятельствами, на основании п.1 статьи 19 Закона Об ОСАГО Российской Союз Автостраховщиков, от имени которого выступало САО «ВСК» на основании договора от 01.03.2019 года №, перечислило истцу компенсационную выплату по данному страховому случаю 18.06.2019 года в размере 150389,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.207,220 т.1).

Таким образом, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147900 рублей согласно заключению эксперта ФИО1 но без исполнения решения суда в указанной части.

Довод ответчика об отзыве лицензии и необходимости оставления иска без рассмотрения признается судом не состоятельным, поскольку отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, страховая компания банкротом не признавалась, назначена временная администрация.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения в ходе разрешения судебного спора, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом выплаченной страховой суммы и периода просрочки, истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2019 года по 18.06.2019 года в размере 232203 рубля.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, расчет неустойки следующий: 147900 * 1% *157 дн.= 232203 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Устанавливая пределы снижения неустойки, суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за весь период просрочки (с 13.01.2019 года по 18.06.2019 года) составили 4928,31 рублей (147900 *7,75% * 155 дня (13.01.2019-16.06.2019)/ 365 дней=4867,53 рублей; 147900 *7,50% *2 дня (17.06.2019-18.06.2019)/365= 60,78 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 170000 рублей, что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

По убеждению суда, данная сумма вполне соразмерена последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, учитывается период просрочки, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о страховой выплате, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 73950 рублей (147900 /2).

Оснований для снижения суд не усматривает.

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последней с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты (л.д.23 т.1).

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 457,05 рублей по направлению страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии (л.д.20,48 т.1).

Кроме того, истец оплатила расходы за изготовление копии отчета в сумме 2000 рублей и 270 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС и паспорта для обращения в страховую компанию (л.д.9,10,23 т.1).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными письменными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном ею размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2019 года №, заключенного с ФИО2 (л.д.54-55 т.1).

Установлено, что данный представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях, составил исковое заявление и уточнение к нему, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает заявленную истцом сумму расходов 10000 рублей разумным пределом для компенсации услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.6 т.1), ФИО4 предоставила своему представителю ФИО2 полномочия по представлению её интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, службе судебных приставов, в ГИБДД, оценочных и страховых компаниях и др.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Оренбургский район, поскольку истец в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 147900 рублей.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО4 штраф в размере 73950 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы - 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета - 2000 рублей, почтовых расходов – 457,05 рублей, нотариальных расходов – 270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова