Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018~М-3015/2018 3063/2018 М-3015/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3063/2018

Дело № –3063\18


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

25.09.2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о выплате денежной компенсации за совместно нажитое имущество, оставлении во владении автомобиля ответчицы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о выплате денежной компенсации за совместно нажитое имущество в размере 220000 руб., оставлении во владении автомобиля «Тойота Приус «, гос. номер №. При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака был приобретен спорный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль своей сестре ФИО7 без согласия ФИО3намерено с целью вывести его из раздела.В связи с разъездом стороны вели обсуждения о разводе и разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и суду показали, что до брака у ответчицы имелся автомобиль, который был продан в браке сторон за 295000 руб. и 280000 руб. из них были потрачены на покупку спорного автомобиля, стоимость которого ныне составляет 720000 руб. 1\2 долю денежных средств от реализации автомобиля за минусом 280000 руб., истец от ответчицы не получил. О продаже автомобиля он узнал, когда находясь с ответчицей в браке, увидел в спорном автомобиле документы на автомобиль о передаче прав собственности ФИО7

Ответчица и ее представитель требования не признали и показали, что до брака у ответчицы имелся автомобиль, который был продан в браке за 295000 руб. и эта сумма была потрачена на покупку спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала автомобиль «Тойота Приус «, гос. номер № по согласованию с истцом и отдала ему часть денежных средств. В этот период они проживали совместно с общим ребенком и вели общее хозяйство. Из квартиры, где она проживала с истцом, она выехала через несколько дней после продажи автомобиля. Никаких расписок о передаче денег за автомобиль истцу, проживая с ним, она не брала так они находились в браке и проживали совместно и ведением хозяйства. Так как ребенок остался проживать с ней, то просит учесть данное обстоятельство при принятии решения по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что до вступления в брак у ответчицы ФИО2 имелся автомобиль, который был продан в браке сторон за 295000 руб. и указанная сумма была потрачена на покупку спорного автомобиля«Тойота Приус «, гос. номер №,с вложением дополнительных средств сторон в его стоимость, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО « ДВЭО «от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора составляет 720000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО7 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "«Тойота Приус «, гос. номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. продала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "«Тойота Приус «, гос. номер № ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.н

Ныне согласно карточки учета транспортного средства "«Тойота Приус «, гос. номер № 27автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о взыскании денежных средств в виде супружеской доли за отчужденное в браке имущество.

Истец утверждает, что находясь с ответчицей в браке, последняя продала автомобиль без его ведома и не выплатила ему денежную компенсацию причитающейся ему супружеской доли.

Вместе с тем в судебном заседании из заявленных исковых требований и пояснений истца и его представителя следует, что в период брака стороны решали вопрос о продаже автомобиля, то истец знал об этом и был согласен на его отчуждение.

Доказательств того, что на момент продажи автомобиля истец не проживал с ответчицей, не вел общее хозяйство имея совместного малолетнего ребенка ФИО3 не представлено.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО7 истцом не оспорен. Данный договор подтверждает факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Кроме того истец пояснил, что проживая с истицей видел в спорном автомобиле документы о том, что автомобиль продан.

В силу ч. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные ответчицей денежные средства были потрачены, следовательно, суд в указанной ситуации исходит из предположения о добросовестности действий ответчицы, находящейся в браке с истцом, проживающей на момент сделки с ним совместно и общим малолетним ребенком и ведя с ним общее хозяйство, что предполагает расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит во исполнение согласованной воли супругов на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчицей ФИО2 денежных средств на свои личные нужды вопреки воли и согласию супруга ФИО3 и не в интересах семьи, то требования об их взыскании с ответчицы не могут быть удовлетворены.Как и требования об оставлении автомобиля во владении ответчицы, поскольку автомобиль отчужден, его раздел в натуре невозможен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право требования о выплате денежной компенсации за совместно нажитое имущество, оставлении во владении автомобиляу ответчицы у истца ФИО3не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о выплате денежной компенсации за совместно нажитое имущество, оставлении во владении автомобиля у ответчицы отказать.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба, в течение месяца со дня оглашения в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 01.10. 2018 года.

Федеральный судья: И. А. Алейникова