Решение № 2-1126/2025 2-1126/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1126/2025

Дело №

УИД 50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средстве в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» он приобрел ноутбук AORUS 17 s/n: №. Цена ноутбука составила <данные изъяты>. Согласно данным товарного чека гарантийный срок на ноутбук составляет 24 месяца. В мае 2024 года истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно ноутбук не включался.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре произведен компонентный ремонт в авторизованном сервисном центре.

Однако после проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в товар вновь появился аналогичный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил провести проверку качества товара.

Ответчик провел проверку качества товара, однако отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствия дефекта в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы, в связи с наличием у товара недостатка и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, в размере 147 999 руб., однако ответчик отказ ему в удовлетворении данной претензии.

Истец обратился ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно письменному заключению товароведа-эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной в отношении ноутбука AORUS 17 s/n: № выявлены недостатки: «не загружает операционную систему», «не определяется SSD накопитель»; «SSD накопитель в BIOS не определяются». Причиной выявленных недостатков в ноутбуке носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в ноутбуке недостатков является заводской брак детали «SSD накопитель». Выявленный в смартфоне недостаток «не загружает операционную систему» является существенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела и исследования материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «DNS» приобрел ноутбук AORUS 17 s/n: №. Цена ноутбука составила <данные изъяты> Согласно данным товарного чека гарантийный срок на ноутбук составляет 24 месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в мае 2024 года им в товаре были обнаружены недостатки, а именно ноутбук не включался. ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре произведен компонентный ремонт в авторизованном сервисном центре.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что после проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в товар вновь появился аналогичный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил провести проверку качества товара.

Ответчик провел проверку качества товара, однако отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствия дефекта в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы, в связи с наличием у товара недостатка и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, в размере 147 999 руб., однако ответчик отказ ему в удовлетворении данной претензии.

Истец обратился ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно письменному заключению товароведа-эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной в отношении ноутбука AORUS 17 s/n: 23386J000405, выявлены недостатки: «не загружает операционную систему», «не определяется SSD накопитель»; «SSD накопитель в BIOS не определяются». Причиной выявленных недостатков в ноутбуке носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в ноутбуке недостатков является заводской брак детали «SSD накопитель». Выявленный в смартфоне недостаток «не загружает операционную систему» является существенным.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности сделанных экспертом выводов, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчиком осуществлена продажа товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, носящий производственный характер, а его требования как потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 147 999 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом по делу доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что товар, переданный ФИО1, имеет существенный недостаток производственного характера, что ответчиком не оспаривалось, как следствие, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 147 999 руб., из расчета: <данные изъяты> но не более суммы цены товара - <данные изъяты>

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеназванных норм закона, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в равных долях по Закону о защите прав потребителей (п.1 ст.23), начиная с 15.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 147 999 руб.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму <данные изъяты>., начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 499 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.