Решение № 2-1462/2021 2-1462/2021~М-1267/2021 М-1267/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1462/2021

Дело №

УИД 05RS0№-71

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

28 июля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием:

прокурора Мирзоева А.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Каспийавто-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Каспийавто-2» (далее - Общество) в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы без указания причин увольнения. Свое увольнение считает незаконным, полагая, что при увольнении ответчиком были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения Устава поскольку внеочередное общее собрание участников Общества он, как единоличный орган не созывал, его никто не уведомлял о необходимости в его проведении. Полагая названный приказ незаконным ФИО1 обратился с иском в суд и просит его отменить, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основания, что изложены в его исковом заявлении, указывая на то, что процедура проведения внеочередного общего собрания участников общества нарушена и поэтому полагает его увольнение незаконным.

Представитель ООО «Каспийавто-2» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителя, в заочном порядке принятия решения.

В заключении прокурор Мирзоев А.Н. полагал требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и признанию незаконными приказ увольнение истца, с восстановлением его в должности генерального директора.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от дата N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Каспийавто-2» ФИО1 был назначен на должность генерального директора указанного Общества, сроком на 1 год и на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № последний вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор на выполнение последним трудовых обязанностей на должности генерального директора (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено начало его действия с ДД.ММ.ГГГГ с установлением в п. 2.3 должностного оклада в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Каспийавто-2» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию обжалуемого приказа указан протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Каспийавто-2».

Данных об ознакомлении с обжалуемым приказом ФИО1 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, судом принимались меры по истребованию из ООО «Каспийавто-2» документов послуживших основанием к изданию обжалуемого приказа, однако эти документы суду представлены не были, определение об истребовании этих доказательств у ответчика осталось не исполненным.

В этой связи судом рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, оценка которым дана исходя из специфики спора с позиции приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с которой обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение приведенной выше правовой позиции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном основании увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлены, хотя о необходимости представления таковых ответчику в ходе досудебной подготовки по делу разъяснялось.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.п. 9.1.2 п. 9 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к ведению которого относятся руководство текущей деятельностью.

Данных об уведомлении единоличного органа о проведении общего собрания участников общества, каковым на момент его проведения являлся истец материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

С учетом приведенных выше обстоятельств установленных судом, принимая во внимание, что при увольнении с должности генерального директора Общества ответчиком не был соблюден установленный Федеральным законом от дата N 14-ФЗ и уставом Общества порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора, и в отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о проведении участниками Общества общего собрания для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Положение).

Ответчиком справка о среднедневной заработной плате ФИО1, рассчитанной в соответствии с положениями приведенных правовых норм суду представлена не была, хотя таковая на основании определения суда истребовалась, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Каспийавто-2» в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения по день его восстановления на работе).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных нормативных положений, учитывая, что обжалуемый приказ которым наложено дисциплинарное взыскание на истца судом признан незаконным, соответственно у последнего возникло право требовать компенсацию морального вреда, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определяет его в размере – 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Каспийавто-2» восстановить на работе ФИО1 в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «Каспийавто-2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Каспийавто-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов