Решение № 12-136/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-136/2021

мировой судья Матвеева М.В. дело №40817810604900317040


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 09 июня 2021 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.02.2021 в отношении Брылевского ФИО5, <данные изъяты>, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований указано, что сотрудниками полиции перед опросом не разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не были опрошены понятые. Не установлены имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

В судебное заседание ФИО2 не явился в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, так как ему необходимо найти защитника, который будет представлять его интересы в суде. В дополнениях к жалобе указал, что транспортным средством не управлял, просит вызвать для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол.

Поскольку с момента подачи ФИО2 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности прошло более трёх месяцев, данный довод о поиске защитника не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку все участники процесса уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10.01.2021 в 03 часа 10 минут, в районе дома № 55А по улице Садовая в пос. Большой Исток Сысертского района Свердловской области ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от 10.01.2021, в котором ФИО2 отказался ставить подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,296 мг/л; чеком от 10.01.2021, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3; копией протоколов об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и 6604 №40817810604900317040 от 10.01.2021.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО №40817810604900317040 от 10.01.2021 усматривается, что у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, проведенного с видео-фиксацией и с использованием технического средства измерения у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписьючто отражено в видео записи. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО2, в момент задержания транспортным средством подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что каких-либо замечаний от ФИО2 по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объяснений при составлении протокола ФИО2 не дал. Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен при осуществлении видео-фиксации. Время и место проведения освидетельствования на месте указаны в Акте освидетельствования и также не оспаривались лицом, привлеченным к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй направлены повестки по месту жительства и по месту регистрации ФИО2, однако ввиду их неполучения, были возвращены в суд. Согласия на извещение через СМС извещение, ФИО2 не давал, в протоколе номер его сотового телефона не указан. Таким образом судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Ввиду чего при указанных обстоятельствах допустимо рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и несогласию с выводами мирового судьи являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.02.2021, которым Брылевский ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Транзалов