Решение № 2-493/2021 2-493/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-493/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая о том, что 16.10.2016 г. между ООО МК "ФИО2" и ФИО1 о был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, и в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2017 г. ООО МК "ФИО2" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии).

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии. Кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

Обращают внимание на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании ст.ст.307,382,384, 819 ГК РФ, просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору № за период с 16.10.2016 г. по 27.05.2017 г. в размере:

сумму основного долга - 20000,00 руб.,

сумму процентов - 79920,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов -99920,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,60 руб.

Всего с учетом государственной пошлины просило взыскать: 103117,60 руб. (сто три тысячи сто семнадцать рублей 60 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении исковых требований истца в отсутствие представителя, а также пояснения на возражения ответчика о применении срока исковой давности, согласно которым 16.10.2016 года между ФИО1 и ООО МКК «ФИО2» был заключен кредитный договор №.

Согласно представленной должником информации, до 2017 года он исполнял свои обязательства по кредитному договору. Ответчик указывает, что моментом образования задолженности является 27.05.2017 года.

29.09.2017 между ООО «Югория» и Банком был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по указанному ранее кредитному договору было передано ООО «Югория».

30.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №.

В январе 2020г. от должника поступили возражения на судебный приказ и определением от 27.01.2020 судебный приказ был отменен.

В марте 2021 на основании определения об отмене судебного приказа ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защиты, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, сроки исковой давности на момент обращения в суд с иском не пропущены.

Просило отказать ответчику в применении срока исковой давности по исковому заявлению о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору №.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Суровцев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, согласно которым 16.10.2016 года между ним и ООО МКК «ФИО2» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 20000 рублей. Начиная с ноября 2016, он ежемесячно вносил платежи по кредитному договору. Так было до января 2017, а затем из-за отсутствия финансовой возможности (временно не работал) платежи вносил частями. С момента возникновения задолженности (27.05.2017) организация, предоставившая кредит, с требованиями о взыскании с него задолженности, не обращалась. Писем от неё не получал. Считает, что кредитная организация не предпринимала каких-либо действий по взысканию долга в положенный срок. Истец обратился с требованиями о взыскании долга в апреле 2021 года. Считает, что истом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с момента последнего платежа прошло более трех лет. Кроме того, истцом указан период с 16.10.2016-27.05.2017, начиная с июня 2017 года, срок исковой давности закончился в июле 2020, то есть с июня 2017 года у истца было право в течение трех лет требовать с него остаток долга. Исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного ст.196 и ст.200 ГК РФ срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что размер процентов более чем в двукратном размере превышает сумму долга. В связи с чем, нет оснований для взыскания такого размера процентов. Просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 16.10.2016 г. между ООО МФО "ФИО2" и ФИО1 о был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20000,00 руб., что следует из индивидуальных условий потребительского займа №.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.10.2016, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 15 ноября 2016 (включительно).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день (п.4 индивидуальных условий потребительского займа №).

П.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.10.2016 предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата суммы займа, указанной в п.2 настоящих индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленных в виде отдельного документа.

Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п.12 индивидуальных условий потребительского займа №).

Согласно графику платежей: сумма потребительского займа 20 000 рублей, срок потребительского займа-30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа -16.10.2016, дата возврата потребительского займа-15.11.2016, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа -10080,00 руб. Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа -30080,00 руб.

Банк выполнил свои перед ответчиком ФИО1 обязательства по предоставлению кредита, выдав ему 16.10.2016 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2016 №.

Между тем, ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, что не отрицается самим ответчиком ФИО1, согласно представленных им возражений, с января 2017 года у него стала образовываться задолженность, а с 27.05.2017 он перестал платить денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, ФИО1 нарушил обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

29.09.2017 г. ООО МК "ФИО2" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) № (договор цессии), в том числе и по вышеуказанному договору, что подтверждается договор цессии № от 29.09.2017, платежным поручением № от 13.10.2017 года об оплате уступаемых прав (требований), приложением № к договору цессии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.10.2016, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику и иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно, связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верхового Суда Российской федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенных норм действующего законодательство, ООО «Югория», к которому перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору, обратилось 11 декабря 2019 года к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области ФИО6 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности в размере: суммы основного долга - 20000,00 руб., суммы процентов - 79920,00 руб., всего суммы основного долга и процентов -99920,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1598,80 руб., а всего с учетом государственной пошлины - 101518,80 руб.

30.12.2019 был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области ФИО6 №/ от 30.12.2019 о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика ФИО1

27.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области ФИО6 судебный приказ №/ от 30.12.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В Богородицкий районный суд Тульской области истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением 01.04.2021 года, согласно почтовому отправлению.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что с 27.05.2017 года истцу стало известно о своем нарушенном праве, что подтверждается и позицией ответчика, изложенной в его письменных возражениях.

Истец ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.12.2019, который был вынесен 30.12.2019 и на основании возражения ответчика судебный приказ был отменен 27.01.2020 года.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01 апреля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.01.2020) и за пределами срока исковой давности (27.05.2017), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Югория» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2021