Постановление № 1-146/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020 г. Фролово


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Андреева М.С.,

защитника – адвоката Грек С.К., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу мкр. Заречный <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился здоровый, доношенный ребенок мужского пола, который, согласно свидетельству о рождении III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, назван ФИО1. Согласно ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При осуществлении родительских прав, родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Во время нахождения ФИО2 в родильном доме ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», с последней неоднократно проводились инструктажи по правилам совместного проживания матери и ребенка, а также вручались памятки по правилам грудного вскармливания и профилактике механической асфиксии у новорожденных. Однако ФИО2 к своим обязанностям матери относилась небрежно, и, вследствие её безразличного отношения к воспитанию и уходу за новорожденным ФИО1, причинила последнему смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, небрежно относясь к своим материнским обязанностям, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обладая достаточным жизненным опытом, будучи предупрежденной в родильном доме ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о технике грудного вскармливания и совместного проживания с новорожденным, а также о мерах профилактики механической асфиксии новорожденных, достоверно зная о том, что ее новорожденный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен спать отдельно от взрослых, в отдельной кроватке, не приобретая для новорожденного отдельной кроватки и не принимая мер по оборудованию для новорожденного иного отдельного спального места, положила новорожденного ФИО1, на диван рядом с собой на уровне своей груди и стала осуществлять его кормление своей грудью.

Впоследствии, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проснувшись и находясь на вышеуказанном диване в комнате домовладения № <адрес>, вновь покормила грудью своего новорожденного ребенка ФИО1, после чего, будучи осведомленной о его малолетнем возрасте, нарушая рекомендации по уходу за новорожденными детьми и профилактики механической асфиксии у новорожденных, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти новорожденного ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, уснула, расположив ребенка на левой стороне туловища на диване в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, пренебрегая безопасностью жизни и здоровья новорожденного ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, лежа на диване в комнате домовладения по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от новорожденного ФИО1, расположенного на левой стороне туловища, не оказав ему должного внимания, допустила прислонение своего тела к лицу новорожденного ФИО1, тем самым, ограничив последнему доступ воздуха, в результате чего своими неумышленными действиями ФИО2 причинила смерть новорожденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте от механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей мягким предметом, которым являлось тело ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО2 в виде нарушения ею правил ухода за новорожденным и перекрытия ее телом верхних дыхательных путей новорожденного ФИО1 и смертью последнего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, поскольку она возместила ущерб причиненный преступлением в полном объеме, принесла ему извинения, он к ней претензий не имеет. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 является не умышленным. Они проживают совместно, как муж и жена. Умерший ребенок являлся их совместным сыном. Как он, так и ФИО2 очень переживают в связи с произошедшей в их семье трагедией.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Грек С.К. против прекращения уголовного дела не возражали. При этом, ФИО2 пояснила, что полностью признает себя виновной в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Андреев М.С., учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате совершенного преступления, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку считает, что в результате этого не будут достигнуты цели воспитательного воздействия на подсудимую, которая в период предварительного следствия свою вину не признавала, не раскаялась в содеянном.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 судимостей не имеет, преступление, совершенное ею, является не умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, она загладила причиненный вред, принесла извинения и примирилась с потерпевшим, что он лично подтвердил в судебном заседании.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть как материальным, так и моральным.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявленного потерпевшим ходатайства, возмещение ущерба причиненного подсудимой в результате преступления от неё он получил в полном объеме, она принесла ему извинения, вследствие чего наступило их примирение. Потерпевший к ней претензий не имеет. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 является не умышленным. Потерпевший и подсудимая проживают совместно, как муж и жена. Умерший ребенок являлся их совместным сыном. Как потерпевший, так и подсудимая очень переживают в связи с произошедшей в их семье трагедией.

Таким образом, обсудив ходатайство, суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд на основании заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая