Приговор № 1-146/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 19 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Давыдова ФИО7

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника – адвоката ФИО2 ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 19 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ми совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 ФИО13 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, проезжая вблизи <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которым был отстранен от управления транспортным средством и в 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 ФИО14 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,899 мг/л.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 ФИО15 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО16 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 ФИО17 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат ФИО2 ФИО18 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 ФИО19 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО20 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давыдов ФИО21 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО22 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 ФИО23 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО24 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО25. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО26 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 ФИО27 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО28 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1 ФИО29 ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО30 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО31 его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначении ФИО1 ФИО32 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 ФИО33 срока обязательных работ требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 ФИО34 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 ФИО35 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО36 суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 ФИО37 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 ФИО41 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО42 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 ФИО43 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-146/20,

которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области