Апелляционное постановление № 10-19/2019 10-2/2020 1-28/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Волосков В.М.

Уг.дело № 10-2/2020

Суд. Участок № 30 № 1-28/2019

УИД: 43MS0033-01-2019-000208-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 27 декабря 2019

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокурора Муравьева С.М., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Гудина И.М., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 21.11.2019, которым

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественного доказательства, об имуществе, на которое наложен арест.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гудина И.М., поддержавших жалобу, прокурора, потерпевшего, его представителя, возражавших против ее удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 09.08.2019 в период с 23:05 до 23:10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском переднем сиденье в автомобиле Потерпевший №1 у АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве личных неприязненных отношений, устроил с Потерпевший №1 словесный конфликт и у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, реализуя который, в указанные время и месте, сидя на переднем пассажирском сиденье автомашины Потерпевший №1, с целью совершения угрозы убийством, схватил левой рукой за одежду на правом плече сидящего рядом на водительском сиденье Потерпевший №1, держа при этом в правой руке нож, лезвие которого было направлено в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно что зарежет его, и в подтверждении ее ударил ножом в обшивку сиденья. Потерпевший №1 испугался действий и угрозы убийством ФИО2, опасался за свою жизнь, воспринял действия и угрозу убийством как реальные, так как он сидел на водительском сиденье, а ФИО2 сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, возможности покинуть салон автомашины у него не было, ФИО2 был агрессивно настроен, в связи с чем, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор подлежащим отмене, необходимости вынесения оправдательного приговора, так как вина его не была доказана, так как к показаниям Потерпевший №1 следует отнестись критически, он давал противоречивые показания, в период предварительного расследования он прекрасно помнил все события, а в судебном заседании на вопрос защиты об осмотре места происшествия пояснил, что был в неадекватном, взволнованном состоянии, поэтому не помнит детали и ряд подробностей произошедшего. Не заслуживают доверия показания свидетелей обвинения во время судебного следствия, так как они очевидцами угрозы убийством не были. При осмотре места происшествия Ф.И.О.7 не разъяснил права, обязанности и ответственность участников. При проведении расследования не проведена дактилоскопическая экспертиза по ножу и ножнам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не установлена их принадлежность ему (осужденному), а он не знает его ли это нож, поэтому приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его необходимо отменить, а его (осужденного) оправдать.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель полагали необходимым оставить приговор без изменения, он является законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 09.08.2019 вечером ему позвонила мать из его дома в д.Осокино, дрожащим голосом сказала, что пришел в тапочках по пояс раздетый пьяный Ф.И.О.15, в руке у него был нож, прошел по дому и ушел, она ревела. Через некоторое время она снова позвонила и сказала, что Ф.И.О.15 снова пришел, был вообще неадекватный, кричал, что убьет его, спрашивал где ее муж. Около 23 часов он поехал домой, увидел Ф.И.О.15, остановился. Ф.И.О.15 сел к нему на переднее пассажирское сиденье, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен против него, схватил его левой рукой за одежду на правом плече, держа в правой руке нож на вытянутой руке, лезвие ножа было направлено в его сторону, постоянно спрашивал где находится его жена. Он (Ф.И.О.16) пытался его успокоить, сказал что не знает где она находится и чтобы он убрал нож, был напуган его действиями, воспринимал их реальными. В этот момент Ф.И.О.15 сказал, что зарежет и попытался ударить его ножом, который держал в правой руке. Он успел увернуться от него, своей левой рукой оттолкнул руку Ф.И.О.15 с ножом, поэтому удар пришелся в спинку сидения. Он реально испугался и выскочил задом из машины, потом вытолкал Ф.И.О.15 руками в спину, после чего заблокировал двери своего автомобиля и сидел в автомобиле. В 23:05 он позвонил в полицию и отъехал, а через некоторое время приехали сотрудники ППС и Ф.И.О.15 задержали. От сотрудников ППС узнал, что Ф.И.О.15 вышел из дома с ружьем, возле дома нашли заряженные пулями патроны. Из машины Ф.И.О.15 говорил, что: «Я убью тебя, Ф.И.О.16». Когда участковый осматривал машину Ф.И.О.15, в ней нашли нож, этот нож он узнал, Ф.И.О.15 этим ножом угрожал ему. Спиртное в этот день он не употреблял, был абсолютно трезвый. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как Ф.И.О.15 морально его убил, у него около 2-х недель было давление, на затылке появился клок седых волос, волновался, не было работоспособности, потерял объект, на который должен был приехать, переживал за мать.

- свидетеля Ф.И.О.8 в судебном заседании о том, что у неё есть сын Потерпевший №1, который проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, там она 09.08.2019 находилась в гостях, а сын весь день собирался за семьей в республику КОМИ, в том числе заходил к Ф.И.О.15 за яйцами. Около 23 час она была в доме одна, зашел по пояс голый в неадекватном состоянии ФИО2, штаны у него сползли, в левой руке у него был нож, лезвие ножа было металлического серого цвета, он говорил: «Ф.И.О.16, где ты?». Походив по дому, Ф.И.О.15 ушел, а она позвонила и сообщила об этом сыну. Примерно через 10 минут Ф.И.О.15 снова пришел в дом, спросил её: «Где твой муж, я его зарублю», и снова ушел. Она сразу позвонила сыну, сказала что его ищет Ф.И.О.15, у него в руке нож. Она услышала как завизжала собака, на улице увидела, что Ф.И.О.15 что-то строгает, раскидал мешки с цементом. Впоследствии от сына узнала, что Ф.И.О.15 искал свою Свету, в машине он пытался ее сына ножом ударить, но сын успел увернуться и вытолкнул Ф.И.О.15 из своей машины на улицу. Сын был очень расстроен, переживал, ранее он уже лежал в больнице с давлением.

- свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании о том, что 09.08.2019 муж ФИО2 пригласил соседа Потерпевший №1, который приехал, пообщался с её мужем, а когда Ф.И.О.15 уснул, ушла до своей матери, которой на телефон около 22:38 позвонил Потерпевший №1, а ей (Ф.И.О.9) сказал, что будет писать заявление о том, что ее муж чуть не зарезал его ножом, потом выходил на улицу с ружьем.

- свидетеля Ф.И.О.10 в судебном заседании, которая подтвердила показания ее дочери Ф.И.О.9 о том, что она приехала на такси к ней и легла спать с младшим сыном, а позднее ей на телефон позвонил Потерпевший №1, передала телефон дочери, от которой узнала, что Ф.И.О.18 и Ф.И.О.3 поскандалили.

- свидетеля Ф.И.О.11, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился на службе в составе пешего патруля, в 23:15 по указанию дежурной части выезжал в АДРЕС ИЗЪЯТ по сообщению Ф.И.О.16 о том, что его сосед Ф.И.О.15 в пьяном виде бегает по деревне с ножом в руке и что у Ф.И.О.15 в доме имеется ружьё. По приезду на адрес увидели, как из дома вышел полураздетый мужчина с ружьём в руках в собранном состоянии без чехла, который сразу развернулся и быстрым шагом ушел в сторону строящегося дома, скинул там ружьё. Мужчина оказался ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., был ими задержан, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, шаткая походка, был возбужден, а в строящемся доме обнаружено двуствольное ружьё, на прилегающей территории между автомобилем и строительной тележкой на земле лежало два патрона от охотничьего ружья.

- свидетеля Ф.И.О.7 в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным полиции, ДАТА ИЗЪЯТА в 23:10 в дежурную часть поступило сообщение о том, что «пьяный сосед ФИО2 угрожает ножом, дома у него имеется ружье, так как он охотник, место происшествия: АДРЕС ИЗЪЯТ». По данному адресу были направлены сотрудники ППС и ГИБДД, а когда он приехал, сотрудник ППС ФИО3 сказал, что из дома вышел голый по пояс Ф.И.О.15 с ружьем в руках. На месте происшествия Потерпевший №1 сказал, что Ф.И.О.15 высказывал ему претензии по жене, в его машине он угрожал Ф.И.О.16 ножом, порезал спинку сиденья. В присутствии Потерпевший №1 им была осмотрена территория у АДРЕС ИЗЪЯТ д.Осокино, в ходе осмотра автомашины Потерпевший №1 «Хендай Солярис» на водительском сидении сбоку на спинке водительского сидения и на чехле был обнаружен порез от острого предмета. Со слов Потерпевший №1 данные повреждения на водительском сиденье и чехле причинил ФИО2, когда пытался ударить его ножом, но он увернулся и удар пришелся в сиденье. Рядом с указанным домом осветил салон припаркованного автомобиля ФИО2 «Лада Гранта» регистрационный знак 790, и увидел, что в кармане водительской двери лежит нож. Двери автомашины не были закрыты на замок, из кармана водительской двери достал нож в ножнах, Потерпевший №1 осмотрел нож и пояснил, что именно этим ножом ему угрожал убийством ФИО2, узнал его по внешнему виду. Нож был изъят, сразу упакован, опечатан и подписан присутствующим. В дальнейшем при обследовании территории между автомобилем ФИО2 и строящимся домом на земле им были обнаружены три снаряженные пулями патрона от охотничьего ружья 12 калибра, а в строящемся доме на досках было обнаружено охотничье ружье в собранном виде. Ф.И.О.16 был в?????????????????????????????????

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- сообщением о преступлении от 09.08.2019 /л.8/, согласно которого в 23:10 в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что пьяный сосед ФИО2 на улице угрожает ножом, а дома имеется ружье, т.к. он охотник;

- заявлением Потерпевший №1 от 10.08.2019 /л.д.9/ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который высказывал в его автомобиле у АДРЕС ИЗЪЯТ д.АДРЕС ИЗЪЯТ с демонстрацией ножа в его адрес угрозу убийства;

- протоколом от 10.08.2019 /л.д.15-23/, согласно которого местом происшествия является прилегающая к дому *** по АДРЕС ИЗЪЯТ территория. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в его автомашине «Хендай Солярис» гос. номер *** угрожал ему убийством с демонстрацией ножа сосед ФИО2, в ходе осмотра изъяты нож с ножнами, ружье охотничье и 3 патрона; а согласно протокола от 27.09.2019 /л.д.118/, осмотрены: 1. Нож фабричного изготовления общей длиной 280 мм. 2. Ножны ножа из кожи черного цвета длиной 210 мм, максимальной шириной 75мм. Поверхность ножа обработана дактилоскопическим порошком «Сердолик», следов пальцев рук, пригодных для идентификации не обнаружено;

- протоколом выемки от 21.08.2019 /л.д.110-111/, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал водительское сиденье с чехлом, а согласно протоколом от 07.09.2019 /л.д.112-114/, осмотрены: 1. Чехол автомобильного кресла из кожзаменителя черного цвета и вставкой из кожзаменителя серого цвета на передней стороне, овальной формы, на нем имеется сквозное повреждение ткани длиной 90 мм на расстоянии 170 мм. от верхнего края и 60 мм. от левого края. 2. Автомобильное кресло высотой 800 мм., длиной 510 мм, высотой спинки – 650 мм., шириной спинки – 515 мм., на нем имеется находящееся на боковом шву сквозное повреждение обивки длиной 70 мм на расстоянии 440 мм. от низа спинки;

- заключением трасологической экспертизы *** от 06.09.2019 /л.д. 125-127/, согласно которой на спинке автомобильного кресла и чехле имеется по одному повреждению ткани, которые являются колото-резанными и образованы предметом имеющим острие и одно лезвие, механизм образования данных повреждений снизу вверх, справа налево. Данные повреждения могли быть образованы изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2019 ножом либо другим предметом имеющим острие и одно лезвие.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания подсудимого, а исследованные доказательства опровергают версию об отсутствии активных действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом проверены и правильно приняты во внимание, поскольку в описании обстоятельств совершения на него нападения они последовательны, полностью соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта, показаниям свидетелей о наличии конфликта и агрессивном поведении подсудимого в отношении потерпевшего, из которых следует, что ФИО2 угрожал ему убийством с применением изъятого ножа. Суд не может согласиться с утверждением осужденного о недостоверности принятых судом во внимание показаний потерпевшего, которые последовательны, подробны, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Версия оговора по мотиву неприязненных отношений подтверждения не нашла, наоборот, о чем подтвердил в числе прочих и осужденный, до совершения преступления они находились в дружеских отношениях, Ф.И.О.15 даже предоставляли семье Ф.И.О.16 свое жилье, общались каждый день, а доводы об испорченных отношениях из-за долговых обязательств потерпевшего своего подтверждения не нашли, суд расценивает их как обоснование способа защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего в связи с тем, что ему не были разъяснены права и он не предупрежден об ответственности, суд отвергает, поскольку сведения, изложенные в протоколе, подтверждены потерпевшим, он подписал листы осмотра, но не смог подтвердить утверждения свидетеля ФИО4, оснований не доверять показаниями которого у суда нет, что ему разъяснялись права лишь по причине прошествия длительного срока и стрессовой ситуации. Права и ответственность участвующим лицам были разъяснены, замечаний не заявлено, фактов неправильного изложения в протоколе сведений, их противоречий с фототаблицей не установлено. Правильность указанных в протоколах сведений удостоверена потерпевшим. Участники следственного действия вправе делать замечания, подлежащие занесению в протокол, как в ходе производства, так и после окончания следственного действия. Данным правом потерпевший воспользовался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия суд первой инстанции исследовал, оснований к удовлетворению ходатайства, от которого сторона защиты отказалась, обоснованно не усмотрел, сославшись на наличие фотосъемки и подписей участвующих лиц. То обстоятельство, что Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия не расписался в графе о разъяснении прав, ответственности и порядка осмотра, не является нарушением закона, влекущим признание протокола следственного действия недопустимым доказательством.

То, что на изъятом при обыске оружии не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении УПК РФ и не опровергает выводы суда о совершении им указанного в приговоре преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительный приговор основан не на предположениях, а на указанных выше доказательствах, которые в своей совокупности воссоздают реальную картину происшествия. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а на основании представленных сторонами доказательств, принял обоснованное решение.

Иные доводы защиты сводятся к переоценке выводов суда, повторяют их позицию, которой судом первой инстанции была дана оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он направил острие ножа в область жизненно важных органов потерпевшего на расстоянии непосредственной близости от него в замкнутом пространстве, высказал при этом словесную угрозу убийством, поэтому с учетом агрессивного поведения, способа выражения и интенсивности угрозы, наличия предмета, используемого в качестве оружия, которым мог быть причинен существенный вред здоровью, и как последствие смерть потерпевшего, объективно свидетельствовало о реальности угрозы для нее.

Позиция подсудимого о возможности повреждения кресла в автомобиле при других обстоятельствах, обоснованно признана опровергнутой совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, в том числе результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, поведением ФИО2 до и после события преступления.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего не противоречивы, они оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. При этом судом учтено, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, ситуация на месте совершения преступления была психотравмирующей, в связи с чем потерпевший по объективным причинам не мог в мельчайших подробностях изложить все известные обстоятельства дела.

Приговор суда, в том числе в части гражданского иска, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 21.11.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 30.12.2019.

Председательствующий А. Ю. Лапин