Решение № 12-39/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ полка ДПС ГИБДД МВД России по РД прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО4 – ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ полка ДПС ГИБДД УВД по РД прапорщиком полиции ФИО4в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.З ст. 12.23 КоАП РФ

Данное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ гола он управлял транспортным средством марки Фольксваген за гос номером <***>, в его автомобиле ехало пять человек, из них, мать двоих детей, в автомашине имеются детские удерживающиеся кресла и детские ремни безопасности. Оба ребенка перевозились с соблюдением правил дорожного движения, то есть ребенок постарше ехал в соседнем сидении с матерью и был пристегнут ремнем безопасности, а младший ехал в детском удерживающем кресле, в дороге младший ребенок иногда плакал и капризничал тогда мать брала его на руки и успокаивала. Во время движения на автодороге «Кавказ» возле <адрес>, его остановили инспектора ГИБДД и увидели на руках матери маленького ребенка и составили протокол об нарушении правил дорожного движения то есть перевозка детей без удерживающего кресла. Однако, его доводы о том, что имеется детское кресло и до этого ребенок ехал в кресле, они не восприняли, детское кресло показала и мать ребенка, что она его вытащила, чтоб успокоить ребёнка.

В судебном заседании ФИО1 отрицал сам факт совершения административного правонарушения и дополнительно пояснил, что он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД на ФАД «Кавказ» за <адрес> якобы за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения. При этом у него имеются в салоне автомобиля детские кресла и ребенок находился в нем, однако в момент остановки автотранспорта инспектором ГИБДД, мать ребенка из –за капризов и плача ребенка, отстегнула его и забрала к себе на руки для того, что бы успокоить.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенный неоднократно о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание явку инспектора ФИО4 не обеспечил и административный материал в отношении ФИО1 не направил.

Согласно письма – запроса суда и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требования суда руководителем ГИБДД МВД по РД об обеспечении явки в суд инспектора ФИО4 и направления в суд материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, проигнорированы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, суд считает обжалованное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что административным органом не представлены сведения, когда получено постановление по делу об административном правонарушении заявителем жалобы, при таких обстоятельствах полагаю, что срок подачи жалобы не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административную ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Кавказ» в <адрес>, управляя автомобилем "Фольксваген" ФИО1, перевозил на пассажирском сиденье автомобиля ребенка, в возрасте до 12-лет, без специального детского удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ФИО6 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 перевозил в автомобиле ребенка, в возрасте до 12-лет без специального детского удерживающего устройства.

Как следует из объяснений ФИО1, ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля именно с использованием сертифицированного специального удерживающего устройства. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности самого кресла, что не отвечает требованиям ФИО6 41.44-2005. однако именно в момент остановки инспектором ДПС ГИБДД его транспортного средства, ребенок стал плакать и мать ребенка на момент остановки автомобиля, вытащила ребенка из специализированного детского кресла и взяла на руки, что бы успокоить.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями имеющимися в материалах дела, представленными суду заявителем.

Таким образом, используемые ФИО1 устройства для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста в его транспортном средстве имеются и соответствует п. 2.1.3 ФИО6 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Аналогичный подход выражен в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-АД17-1.

Других доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, указанное в постановлении об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Более того, как было указанно выше, на неоднократные требования суда, руководством ГИБДД МВД по РД были проигнорированы и оставлены без какой либо реакции запросы об обеспечении явки в суд инспектора ФИО4 и направления в суд материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу изложенных обстоятельств, судья городского суда <адрес> приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда <адрес>

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 от 24.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ ФИО5 3.3.

Решение изготовлено в совещательной комнате 09.11.2017г.