Решение № 2-4217/2020 2-4217/2020~М-2558/2020 М-2558/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4217/2020

Дело № 2-4217/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.04.2020 в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обосновании своих требований указал, что 21 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 82 502, 39 копеек.

Полагают, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с необоснованностью удовлетворенных финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, а также в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

06.02.2020 г. Страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО Сибирь-Сервис». 12.02.2020 г. Страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления.

После поступления заявления-претензии от 25.02.2020 г. Страховщик согласился на замену формы выплаты страхового возмещения, выплатив потерпевшему требуемую сумму, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В любом случае страховщик несет ответственность только за период просрочки выдачи -вправления на ремонт.

Срок выдачи направления -до 10.02.2020 г. Таким образом, выдав направление 12.02.2020 г., страховщик несет ответственность в виде неустойки за 2 дня просрочки выдачи направления, что авляет 284 491 руб. х 2 х 1 % = 5 689.82 рублей.

Кроме изложенного, также имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

20 января 2020 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 января 2020 года АО «ГСК «Югория» осмотрело транспортное средство истца.

12.02.2020 года АО «ГСК «Югория» направило заявителю уведомление о выдачи направления на ремонт. Таким образом, срок выдачи направления страховой компанией нарушен.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Таким образом, довод истца, о том, что просрочка составила только 2 дня, судом отклоняется.

25.02.20 года заявитель обратился с заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения и неустойки.

10.03.2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение, однако в выплате неустойки отказано. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 29 дней.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 82 502, 39 копеек.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (175 425 руб.), отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для ФИО2, а так же, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 до 5 000 рублей.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

284 491

11.02.2020

10.03.2020

29

6%

366

1 352,50

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.04.2020:

- снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4217/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-004768-02