Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Близняковой К.В.

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», занимала должность начальника отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения филиала «Самарские распределительные сети». На основании приказа №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, считая её увольнение незаконным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с обращением за медицинской помощью в ООО «БиоДент», о чем она предупредила заместителя начальника отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения. С ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист в Тольяттинской городской клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и получила от директора Жигулевского ПО уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице вручен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Увольнение считает незаконным, так как прогулов она не совершала. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Истица имеет длительный стаж работы на предприятии, ранее дисциплинарные взыскания не налагались. Действиями ответчика ей причинен моральны вред, в связи с неправомерными действиями работодателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения филиала «Самарские распределительные сети», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 413 рублей. Суду пояснил, что поддерживает доводы искового заявления по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующие по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что истица не подтвердила факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, поэтому ее отсутствие было расценено как прогул. Справка ООО «БиоДент» была выдана по просьбе истицы, но материалами проверки не подтверждено, что она обращалась в данное учреждение. Процедура увольнения работодателем была соблюдена. После выхода на работу с истицы было затребовано объяснение, истец предоставила справку, после чего работодатель провел проверку, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медучреждении не находилась. Все работники компании застрахованы по программе ДМС, поэтому истец могла обратиться в медучреждение по программе страхования в любое время. Относительно того, что она предупреждала о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО8 является её подчиненным, тогда как о своем отсутствии на работе истица должна была поставить в известность непосредственное руководство. При принятии вопроса об увольнении работодатель учитывал предшествующее поведение истицы. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность начальника отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашения. При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и положением об оплате и материальном стимулировании труда.

Приказом директора Жигулевского производственного отделения филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 08.00 до 17.00 час., чем нарушила п.8.2, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Волги», п.п.2.2.2, 2.2.3, 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что прогула ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, поскольку в этот день обратилась за медицинской помощью к врачу стоматологу в ООО «БиоДент», затем с ДД.ММ.ГГГГ она болела, обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Тольяттинская Городская поликлиника», где ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, а также справку ООО «БиоДент» подтверждающую, что она была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. и 14.00 ч., подтверждающую уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении.

Суд данные доводы отклоняет. Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером Жигулевского ПО установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 17.00 ч., т.е. в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Жигулевского ПО была подана Служебная записка, в которой главным инженером Жигулевского ПО ставился вопрос о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены объяснения на уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приложена справка ООО «БиоДент».

ДД.ММ.ГГГГ директору Жигулевского ПО направлена служебная записка, в которой ведущий специалист сектора ЖПО ОРОР ставит вопрос о том, что приложенная к объяснению ФИО1 справка из медицинского учреждения вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в ней, в связи с чем была назначена проверка сведений содержащихся в справке.

ДД.ММ.ГГГГ директору Жигулевского ПО направлена служебная записка, из которой следует, что представленная ФИО1 справка ООО «БиоДент» послужила основанием для обращения с соответствующим запросом (№ МР6/121/50.02.04/8959 от ДД.ММ.ГГГГ) в данное медицинское учреждение с целью проверки предоставленных сведений. В соответствии с официальным ответом ООО «БиоДент» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ней лечение не проходила и ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении не находилась. Таким образом, в ходе проведения проверки достоверности предоставленных сведений выявлено, что справка, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержит недостоверные сведения. Других документов, подтверждающих причину своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила. На основании изложенного установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с 08.00 ч до 17.00 ч.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком принимались меры к установлению причин отсутствия истицы на рабочем месте, затребовались объяснения, по факту которых проведена проверка, на основании которой вынесен приказ об увольнении. Кроме того, по заявлению главного инженера Жигулевского производственного отделения филиала «Самарские распределительные сети» о привлечении ФИО1 к ответственности по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ поддельной справки из медицинского учреждения, ДЧ О МВД по г.Жигулевску проводилась проверка, которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на лечении зубов. Справка выдана врачом стоматологом ООО «Био Дент» ФИО9, к которой обратилась ФИО1 с просьбой написать ей справку о том, что она проходила лечение ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 данная справка ей нужна на работу, так как она прогуляла этот день и с нее требуют объяснения. ФИО9 написала справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ была на консультации врача-стоматолога, при этом ей было разъяснено, что справка не является больничным листом и не освобождает от трудовых обязанностей. Поскольку в деяниях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.ч.3 ст.327 УК РФ, так как несмотря на то, что справка содержит ложную информацию, однако официальным документом не является, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Поскольку ФИО1 не было представлено иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, кроме справки предоставленной ООО «БиоДент», которая как установлено является недостоверной, суд приходит к выводу о том, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением работником возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом, факт согласования истцом с работодателем возможности отсутствия на работе в установленное трудовым договором время, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Разрешая заявленный спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истице дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что дисциплинарный проступок ею был совершен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болела, что подтверждается листками нетрудоспособности, объяснения у истицы были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, даны ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении. При этом как видно из материалов дела ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от его подписи отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у ФИО10 ранее нарушений, за которые она бы привлекалась к дисциплинарной ответственности, на что ссылается представитель истца, основанием для восстановления на работе не является, так как отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины само по себе относится к грубым дисциплинарным проступкам и является достаточным основанием для увольнения ФИО10 по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено предшествующее увольнению поведение истицы, так как она допускала неоднократные нарушения своих должностных обязанностей, по которым проводились проверки, давались заключения, и как результат в отношении ФИО1 выносились приказы о снижении размера премий, справка была представлена только после того, как было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, при этом сведения о нахождении в медицинском учреждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ носят недостоверный характер.

Поскольку суд не установил факта нарушения ответчиком прав трудовых истицы, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истице в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Соболева Ж.В.