Решение № 2-1209/2024 2-1209/2024(2-7242/2023;)~М-6843/2023 2-7242/2023 М-6843/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1209/2024

К делу № 2-1209/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-008942-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо: судебный пристав по ОУПДС Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Судом установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> исковые требования ФИО2 ФИО3 к ООО «УК «Морион», ФИО4 ФИО1 об обязании обустроить контейнерную площадку для сбора отходов, не чинить препятствия в пользовании дворовой территорией, вывозе бытовых отходов, осуществить демонтаж металлического забора были удовлетворены (дело №). Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого Таганрогским ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ на том основании, что истец мешала в проведении исполнительных действий по ликвидации незаконно установленного ограждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе от <дата> производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (дело <данные изъяты>).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу у мирового судьи ФИО1 заключила с ФИО5 договор возмездного оказания услуг от <дата>, по условиям которого истец оплатила услуги представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от <дата>.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении были заявлены ею к взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Судом установлено, что расходы, которые истица понесла в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками. Характер названных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении, суд установил, что заявленная к взысканию сумма требованиям разумности и справедливости не соответствует. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности и периода производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу отвечает сумма в размере 5 000 руб. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию в пользу истицы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В судебном акте указано, что из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава по ОУПДС ФИО6, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец понесла моральные страдания.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, последняя имеет право на компенсацию нравственных страданий, в данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 5000 губ., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Согласно п. 10.1. Приказа ФССП от 01.11.2021 №595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2015 №197-ФЗ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, выплата ущерба в размере 7700 руб. имела место <дата> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ истец просит суд взыскать с судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 7 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Ростовской области № от <дата> ФИО6 был назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с <дата>.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области № от <дата> со ФИО6 был прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и уволен с федеральной гражданской службы <дата> в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом УФССП России по Ростовской области №с от <дата> ФИО6 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взыскана сумма ущерба в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что в <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ на том основании, что истец мешала в проведении исполнительных действий по ликвидации незаконно установленного ограждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке, предусмотренном №

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., которые, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности снижены до 5000 руб.

Указанные судебные расходы, а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб., согласно положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», взысканы с истца в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>.

Указанный судебный акт исполнен <дата>, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 700 рублей.

Инициируя подачу настоящего иска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указало на то, что в результате возмещения указанных расходов у истца возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ГУФССП России по Ростовской области служебная проверка в отношении ФИО6 не проводилась, письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, вина ответчика не устанавливалась.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом расценены как бездоказательные.

При этом суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае должностное лицо – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. При таком положении оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024.