Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Муравьевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

16 июля 2020 года дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Метрополь» ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206562,67 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11265,63 рублей.

В обоснование указало, что Приказом Банка России № ОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данньм уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508.670.000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96.192.564,65 рублей.

В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытого в БАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 600000 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 600000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в БАНК Ответчик не вернул Истцу.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 600000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой БАНК России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, цена иска составляет 806562,67 руб., в том числе 600000,00 рублей сумма неосновательного обогащения, 206562,67 рублей - сумма процентов. Просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 806562,67 рублей, в том числе 600000,00 рублей сумма неосновательного обогащения, 206562,67 рублей - сумма процентов.

2. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11265,63 рублей.

На исковое заявление ответчиком ФИО1 направлены возражения, из которых следует, что с исковым требованиями не согласен, денежных средств не получал, не снимал, не использовал их. В декабре 2015 года он проживал в <адрес>, по интернету нашел сведения о подработке, отправился в офис, там набирали разнорабочих и отправляли на разные объекты. От него требовалась только копия паспорта, так как работа была неофициальная, а также номер счета для получения заработной платы. В офисе его предупредили, что заработную плату они переводят лишь на карты банка «БАНК» и отправили его в ближайший офис БАНК. Придя в банк, он оформил обычную дебетовую карту, но также ему предложили золотую карту этого банка и он ее оформил. Копию паспорта и номера счетов он предоставил в офис. Ему сказали, что перезвонят в течение трех дней, укажут адрес объекта, где он будет работать, однако не перезвонили. Он отправился в офис, но офис был закрыт. Данных организации (название, адрес) у него нет. Банковскими картами он не пользовался, зачислений никаких не делал. Получив иск от КБ «Метрополь» (ООО) в июне 2020 года, он обратился в банк «БАНК» для выяснения обстоятельств зачисления денежных средств на его счет. В банке сказали, что денежные суммы были зачислены в январе 2016 года, но в течение этого времени их не снимали, они арестованы.

О наличии уголовного дела ему ничего не известно, его никто не опрашивал по факту получения денег, обвинение ему не предъявлялось. О наличии уголовного дела ему стало известно из полученного определения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «БАНК».

Из отзыва АО «БАНК» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БАНК заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты № (далее –Договор дебетовой карты) составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условия банковского обслуживания дебетовых карт «БАНК», Тарифы по банковскому обслуживанию дебетовых карт «БАНК». В рамках данного Договора дебетовой карты БАНК открыл счет №, выпустил карту, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ввиду закрытия ДД.ММ.ГГГГ Филиала Банка в <адрес> (где был открыт счет) и переносом остатков по счетам Филиала на баланс Банка, счет № был заменен на чет №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № были перечислены денежные средства в размере 600000,00 рублей, из которых 300000,00 рублей- оплата по договору 244/10 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, что подтверждается выпиской по счету №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки имеют право в целях идентификации клиентов осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Для уточнения информации по вышеуказанным операциям, Клиенту был направлен запрос с просьбой предоставить копии документов, на основании которых осуществлялись данные операции по зачислению денежных средств на счет, открытый в АО «БАНК» с объяснениями экономического смысла проводимых операций.

Копии запрашиваемых документов и объяснения ФИО1 представлены Банку не были, в связи с чем Банк заблокировал карту.

В дальнейшем на счет № был наложен арест на основании постановления Тверского районного суда <адрес>.

Условиями Договора дебетовой карты предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000,00 рублей (п.1.1 Тарифов). Данная плата начисляется и подлежит уплате за каждый год обслуживания карты. Впервые начисляется и подлежит уплате за год обслуживания основной карты, в котором открыт счет и подлежит оплате 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором открыт счет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить банку сумму платы, однако в нарушение договора дебетовой карты денежные средства к указанной дате на счете размещены не были.

Плата в размере 3000,00 рублей была списана банком ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет № денежных средств. В дальнейшем, в связи с наложением ареста на счет плата по договору дебетовой карты банком не списывалась. На сегодняшний день остаток денежных средств на счете № составляет 597000,00 рублей.

В судебное заседание истец КБ «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам», третье лицо АО «БАНК» своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что начиная с 2014 года он несколько раз ездил в <адрес>, жил в съемных квартирах в разных районах города, пытался устроиться на работу. Последний раз был в <адрес> в 2015 году, работал на автомойке, без оформления трудового договора. По интернету искал место работы, звонил по указанным телефонам. На один из звонков ответила женщина, пригласила на собеседование в офис, расположенный на Невском проспекте, адрес не помнит. Офис представлял комнату в небольшом здании, на дверях была вывеска «Работа с нами». В комнате находились две женщины, которые пояснили, что набирают разнорабочих на новостройки, условия работы: 5 дней в неделю, заработная плата: 45000-50000 рублей; жилье не предоставляли. Предупредили, что заработная плата перечисляется на карту АО «БАНК». Карты этого банка у него не было, поэтому отправили его в ближайшее отделение этого банка. Допускает, что это было в октябре 2015 года. Придя в банк, он написал заявление, представил паспорт, и ему была выдана дебетовая карта. В банке ему предложили еще «золотую» карту, от которой он также не отказался. Вернувшись обратно в офис, он представил копии паспорта и номера счетов для перевода заработной платы. Ему сообщили, что позвонят через 3 дня. Однако, звонков не поступало. Придя в офис, увидел, что он закрыт. После этого, он вернулся домой в <адрес> Республики Коми и в <адрес> не приезжал. Банковскими картами он не пользовался, никаких операций не совершал. Сообщений о поступлении денежных средств на карты ни от кого, в том числе от сотрудников АО «БАНК», не было. Денежных средств он со счетов не снимал. О возбуждении уголовного дела ему не было известно и его по уголовному делу не допрашивали. И только в июне 2020 года от истца он получил копию искового заявления в суд, после чего позвонил в АО «БАНК», где подтвердили о поступлении в 2016 году денежных средств на его счет и о том, что в настоящее время на счет наложен арест. Такие организации как ООО ТК «Интероптика», ООО ЧОП «Гамбит» ему не известны, с указанными фирмами не работал, поставок не делал, юридических услуг не оказывал и юридического образования не имеет. Он согласен, что денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные на его счет ему не принадлежат, не возражает против того, чтобы их вернули владельцу. С взысканием с него процентов, не согласен, поскольку деньгами не пользовался. О том, что за обслуживание дебетовой карты взимается плата, ему говорили, однако денежных средств он в банк не направлял. О том, что из поступивших денежных средств Банк снял 3000 рублей за обслуживание карты, ему не известно.

Выслушав объяснение ответчика, изучив мнение истца, ознакомившись с отзывом третьего лица и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета БАНК КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерной локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников автоматизированного рабочего места клиента БАНК России. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, в том числе на счет ответчика ФИО1 на сумму 600000,00 рублей (сч. № в АО «БАНК»).

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет №, открытого в АО «БАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 600000,00 рублей (л.д.24-27).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-246595/16-38-221Б КБ "Метрополь" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов».

Из заявления о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БАНК» заключен Договор банковского обслуживания дебетовой карты №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет №, принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000,00 рублей от ООО ЧОП «Гамбит» в качестве оплаты по контракту 303/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет №, принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000,00 рублей от ООО ТК «Интероптика» в качестве оплаты по договору 244/10 от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в каких-либо отношениях с ООО ЧОП «Гамбит», ООО ТК «Интероптика» не состоял, договоров с ними не заключал и услуги не оказывал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016г. (дата перечисления денежных средств) по 20.04.2020г. ( дата составления искового заявления) в размере 206 562,67 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения, опубликованными БАНК России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой БАНК России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО1 утверждает, что о поступлении на его счет в АО «БАНК» денежных средств, ему стало известно из искового заявления в июне 2020 года.

Истцу судом предлагалось представить сведения о том, проводилась ли с ответчиком ФИО1 претензионная работа по возврату денежной суммы, в чем она выражалась, представить копии отправляемой в адрес ФИО1 корреспонденции, однако требования суда истцом оставлены без внимания.

Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что в период с 15.01.2016г. (дата перечисления денежных средств) и до 20.04.2020г. (день составления искового заявления) ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата.

Не доказывает этого и установленный судом факт снятия третьим лицом АО «БАНК» ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика денежной суммы в размере 3000,00 рублей за обслуживание банковской карты, поскольку ФИО1 об этом не уведомлялся.

В отзыве третье лицо АО «БАНК» указывает о якобы имевшем факте направления Клиенту запроса с просьбой предоставить копии документов, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет, открытый в АО «БАНК» с объяснениями экономического смысла проводимых операций. Вместе с тем, не указывают когда был направлен данный запрос, по какому адресу, получен ли он адресатом, копия указанного запроса суду не представлена. Ответчик получение каких-либо запросов из БАНК, отрицает.

Следовательно, оснований согласиться с позицией истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной суммы в размере 600 000,00 рублей, у суда не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 11265,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого БАНК «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого БАНК «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9200,00 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 Артёма ФИО1 в пользу Коммерческого БАНК «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы процентов в размере 206562,67 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И.Засыпкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.