Решение № 2-207/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-207/2024;)~М-147/2024 М-147/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-9/2025

УИД №45RS0018-01-2024-000254-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

25 июня 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Сатурн-Р-Авто» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. С учетом изменённых требований в обоснование исковых требований указано, что 07.03.2024 в ООО «Сатурн-Р-Авто» истцом приобретен автомобиль HAVAL JOLION, VIN: №, г/н №, комплектация: Elite Plus. Стоимостью 2 020 000 руб. После покупки автомобиля при езде по неровной дороге заметил, что подвеска автомобиля работает некорректно (слышны стуки, тряска в салоне автомобиля), 15.03.2024 истец при установке металлической защиты двигателя обнаружил, что на правом переднем амортизаторе имеются потеки масла, поэтому посчитал, что дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к полному выходу из строя данного амортизатора, к тому же обратил внимание, что на штоке данного амортизатора потеки масла и царапины (риски), поэтому он автомобиль поставил в гараж, чтобы не разрушать правый передний амортизатор. 19.03.2024, 25.03.2024, 04.05.2024 в адрес продавца направлены письменные заявления о замене автомобиля с недостатками на аналогичный автомобиль без недостатков, до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено. Просит обязать продавца ООО «Сатурн-Р-Авто» произвести замену купленного автомобиля на такой же автомобиль и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также в производстве Целинного районного суда Курганской области находилось гражданское дело № 2-117/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о возложении обязанности, в котором он просил обязать продавца ООО «Сатурн-Р-Авто» устранить недостаток ходовой части автомобиля HAVAL JOLION, VIN: №.

В производстве Целинного районного суда Курганской области находилось так же гражданское дело № 2-91/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 03.08.2024 в вышеуказанном автомобиле выявлена неисправность компрессора кондиционера, кондиционер перестал работать, в связи с чем, он обратился с письменным заявлением к продавцу. 05.08.2024 по согласованию с сотрудниками ООО «Сатурн-Р-Авто» он доставил автомобиль для гарантийного ремонта указанной неисправности, в ходе обследования автомобиля подтвердилась неисправность компрессора 27.08.2024 ООО «Сатурн-Р-Авто» произведена замена компрессора кондиционера, неисправность устранена. Так как с момента письменного обращения (05.08.2024) и фактической доставки автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Авто» (27.08.2024) для устранения выявленной неисправности прошло значительное время, истец просил продавца в добровольном порядке выплатить просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за 23 дня, до настоящего времени продавец добровольно не выполнил указанное требование. Просит взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» за нарушение срока устранения недостатка товара неустойку в сумме 517 270 руб.

Определениями суда от 20.05.2025 и от 30.04.2025 указанные гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что с момента покупки автомобиля в течение 15 дней обнаружил указанную неисправность ходовой части. Обратился к продавцу, с целью чтобы урегулировать данный спор в досудебном порядке. Они отрицали наличие какого-либо недостатка. 31 октября 2024 выявил второй недостаток, в ходовой части и обратился к продавцу. Как установлено экспертизой, действительно есть повышенный люфт в этой шаровой опоре, сама шаровая опора не имеет каких-либо повреждений, сальники, пыльники и все что ее закрывает, все целое и не имеет повреждений. Кроме этого 5.08.2024 в вышеуказанном автомобиле выявлена неисправность компрессора кондиционера, кондиционер перестал работать, в связи с чем, он обратился с письменным заявлением к продавцу. 27.08.2024 ООО «Сатурн-Р-Авто» произведена замена компрессора кондиционера, неисправность устранена. Так как с момента письменного обращения (05.08.2024) и фактической доставки автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Авто» (27.08.2024) для устранения выявленной неисправности прошло значительное время, истец просил продавца в добровольном порядке выплатить просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за 23 дня, до настоящего времени продавец добровольно не выполнил указанное требование. С момента выявления неисправностей автомобилем пользоваться продолжал. Все это время с момента выявления первой неисправности он эксплуатировал приобретенный автомобиль, в настоящее время пробег составляет около 50000 км. Когда была выявлена неисправность компрессора кондиционера он так же забрал автомобиль и эксплуатировал его до дня ремонта.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав что истец действительно приобрел автомобиль в марте 2024 г. Потом обратился к ним с указанными требованиями по поводу амортизатора. После их диагностики, с результатами диагностики он не согласился. Потом была проведена досудебная экспертиза. В заключении указано на наличие рисок на амортизаторе. Эксперт описывает, в каких случаях данные следы на амортизаторе могли быть получены: это пробуксовки, короткий ход коробки, раскачивания автомобиля. Так же он указал, что детали очень загрязнены, покрыты налетом грязи, но при этом амортизатор каких-то недостатков на момент осмотра не имел. Поэтому истцу было отказано в гарантийном ремонте, потому что на тот момент необходимости такой не было. В ООО «Сатурн-Р-Авто», либо к другим официальным представителям марки для проведения технического сервисного обслуживания ФИО1 не обращался, хотя согласно руководству по эксплуатации автомобиля первое техническое сервисное обслуживание собственник должен был пройти после 10000 км. пробега и далее каждые 15000 км. Кроме этого ремонт по замене компрессора кондиционера был выполнен в разумный срок, как предусмотрено в действующем законодательстве «Законе о защите прав потребителей» 45 –дневный срок был не нарушен, в связи с этим считают, что нет основания для удовлетворения данного требования. Ремонт был выполнен в течение 1 дня.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) другой стороне.

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено в п. п. 1 и 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возникновения в товаре недостатка, потребитель вправе потребовать его безвозмездного устранения. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Сроки устранения недостатков товара определяются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1.15 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, из которого следует, что истец приобрел автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью, с учетом общей скидки - 2 020 000 руб.

Указанный автомобиль был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 07.03.2024, из которого следует, что автомобиль принят истцом в исправном состоянии, претензий покупатель не имел. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены.

В соответствии с договором потребительского кредита №-ф от 07.03.2024, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, последнему выдан кредит на покупку автомобиля HAVAL JOLION, VIN: № в размере 747732 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил банку в залог указанное транспортное средство.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела собственником транспортного средства HAVAL JOLION, VIN: №, г/н № является истец ФИО1

Истец утверждал, что после покупки автомобиля при езде по неровной дороге истец заметил, что подвеска автомобиля работает некорректно (слышны стуки, тряска в салоне автомобиля). 15.03.2024 истец при установке металлической защиты двигателя обнаружил, что на правом переднем амортизаторе имеются потеки масла, поэтому посчитал, что дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к полному выходу из строя данного амортизатора, к тому же обратил внимание, что на штоке данного амортизатора потеки масла и царапины (риски), поэтому он автомобиль поставил в гараж, чтобы не разрушать правый передний амортизатор.

19.03.2024, 25.03.2024, 04.05.2024 в адрес продавца направлены письменные заявления о замене автомобиля с недостатками на аналогичный автомобиль без недостатков, до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

12.04.2024 ООО «Сатурн-Р-Авто» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой установлено, что ходовая часть автомобиля в технически исправном состоянии.

Не согласившись с указанной проверкой, была проведена экспертиза качества товара. Соглашением от 14.05.2024 стороны договорились о проведении автотехнической экспертизы автомобиля HAVAL JOLION, VIN: №, проведение экспертизы поручено ЭТЦ «Авто-Тест».

Из отчета по исследовательской работе следует, что на автомобиле HAVAL JOLION, VIN: №, стуки в подвеске, тряска в салоне, потеки масла на переднем правом амортизаторе исследованием не обнаружены. На штоке амортизатора подвески правого переднего колеса имеются легкие поверхностные риски, образование которых носит эксплуатационный характер. Указанные риски на работоспособность амортизатора не влияют.

В ходе рассмотрения первоначального иска о замене автомобиля на аналогичный истец 2 декабря 2024 года так же обратился в суд с требованием об устранении неисправностей ходовой части этого же автомобиля, которые фактически тождественны основаниям для замены автомобиля по первоначальному иску. При этом заявление ФИО1 в адрес ответчика об устранении неисправности ходовой части автомобиля датировано 30 октября 2024 года.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №53/25, в автомобиле HAVAL JOLION, VIN: №, выявлены неисправности (дефекты): выход из строя переднего правого амортизатора, недостаточная эффективность переднего правого амортизатора; деформация штока переднего правого амортизатора; одностороннее разрушение буфера отбоя сжатия переднего правого амортизатора; изгиб направляющей втулки штока в корпусе переднего правого амортизатора; выдавливание уплотнительной манжеты переднего правого амортизатора в направлении изнутри наружу с ее разрушением; повреждение корпуса опоры переднего правого амортизатора, на тормозном диске левого переднего колеса, на рабочей поверхности диска имеются глубокие задиры металла; значительный износ тормозных колодок; значительный люфт нижней шаровой опоры переднего левого колеса; разрушение корпуса антенны на крыше автомобиля.

Все установленные недостатки (дефекты), согласно указанному заключению, являются эксплуатационными.

Экспертиза проведена в период с 5 декабря 2024 года по 22 мая 2024 года, то есть после подачи второго иска об устранении неисправности ходовой части. Непосредственный осмотр автомобиля проводился экспертом так же после предъявления второго иска, все выявленные неисправности ходовой части включены в названное экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в экспертизе №53/25 допущена в тексте описка опора левого амортизатора, но она правая. Выявленные повреждения ходовой части не могли быть получены до покупки автомобиля и не являются заводским дефектом. В виду наличия характерных повреждений они являются исключительно эксплуатационными.

Так же в ходе планового технического обслуживания 05.08.2024 согласно заказ-наряда №СР00007993 установлена необходимость замены компрессора кондиционера на автомобиле истца. Данная неисправность признана ответчиком гарантийной.

В соответствии с заказ-нарядом №СР00008513 от 27.08.2024 работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца выполнены и приняты им без замечаний.

Автомобиль в соответствии с актом приема-передачи принят для проведения работ по замене компрессора кондиционера и выдан в один день 27.08.2024.

Материалами дела, а также пояснениями истца в судебном заседании подтверждено, что для целей устранения недостатка в товаре автомобиль передан ответчику и в этот же день произведен его ремонт, автомобиль возвращен истцу.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока производства ремонта, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных ФИО1 требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями (бездействиями) ответчика. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно после приобретения автомобиля и до дня судебного заседания истец активно эксплуатировал транспортное средство, о чем свидетельствует его пробег, при этом необходимое техническое обслуживание в специализированном сервисном центре не проходил. Все имеющиеся дефекты ходовой части автомобиля по заключению эксперта носят исключительно эксплуатационный характер, на который гарантийные обязательства ответчика не распространяются. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о замене товара на аналогичный и возложении обязанности по гарантийному ремонту ходовой части автомобиля, поскольку во время многочисленных обращений ФИО1 к официальному дилеру по поводу неисправностей ходовой части автомобиля в товаре отсутствовали недостатки производственного характера, соответственно у истца изначально не возникло права предъявлять требование о замене товара и безвозмездном устранении недостатков, а у официального дилера не возникла обязанность по производству ремонта, следовательно, у истца не могло возникнуть и право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Довод истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, основан исключительно на его предположениях и ничем не подтвержден.

Представленное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено экспертом непосредственно в судебном заседании. Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе планового ТО 5 августа 2024 года была выявлена неисправность кондиционера, требующая замены компрессора. Данный ремонт ответчиком был признан гарантийным, и в последующем сторонами была согласована дата проведения гарантийного ремонта - 27 августа 2024 года

Изложенное в п. п. 1 и 5 ст. 18, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупности свидетельствует, что обязанности продавца принять товар для целей устранения в нем недостатков и устранить их корреспондирует обязанность потребителя фактически передать товар для устранения в нем недостатков.

Установлено, что для целей устранения недостатка в товаре автомобиль передан ответчику 27 августа 2024 года и в этот же день произведен его ремонт, автомобиль возвращен истцу.

Доказательств того, что ранее указанной даты истец предоставлял автомобиль ответчику для ремонта, не имеется, равно как не содержится в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывал в принятии в ремонт автомобиля, представленного истцом 5 августа 2024 года.

При указанных фактических обстоятельствах правоотношения по гарантийному ремонту автомобиля между сторонами возникли 27 августа 2024 года, ремонт проведен в течение этого дня, в связи с чем, срок ремонта, предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не нарушен, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 данного Закона.

Доводы истца на то, что необходимость замены детали выявлена при прохождении технического осмотра правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки не имеет.

Принятие решения о ремонте товара при выявлении в нем недостатка либо об ином способе восстановления своих прав относится к компетенции потребителя. Соответственно, именно потребитель принимает решение о передаче товара с недостатком в ремонт либо о продолжении его эксплуатации с имеющимся недостатком.

В судебном заседании установлено, что после проведения ответчиком технического осмотра, в ходе которого, как указывает истец, ему было сообщено о необходимости замены детали, автомобиль истцом принят, что свидетельствует о том, что на проведении ремонта автомобиля непосредственно после выявления недостатка истец не настаивал. Выявленный недостаток, имевшийся в автомобиле истца, эксплуатации автомобиля не препятствовал, такую эксплуатацию истец фактически осуществлял до согласованного дня гарантийного ремонта.

С учетом этого, доводы истца о том, что срок ремонта в целях взыскания неустойки исчисляется со времени, когда потребителю стало известно о наличии в товаре недостатка, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное в совокупности, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением ответчиком его прав как потребителя, что ответчиком не допущено, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов