Решение № 2-1757/2021 2-1757/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1757/2021

Дело № 2-1757/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании указав следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного (дата) кредитного договора №... выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 12.5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 10.12.2020

По состоянию на (дата) задолженность Ответчика составляет 203 413,01 руб., в! том числе:

- просроченный основной долг — 179 602,48 руб.;

- просроченные проценты - 20 890,72 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг — 1 997,90 руб.;

- неустойка за просроченные проценты -921,91 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит:

- произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 583,22 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №... от (дата)).

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №..., заключенному (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 203 413,01 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 179 602,48 руб.;

- просроченные проценты — 20 890,72 руб.;

- неустойку за просроченный основной долг - 1 997,90 руб. ;

- неустойку за просроченные проценты - 921,91 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений по иску, либо объяснений по нему не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1.ч ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного (дата) кредитного договора №... выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 12.5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 10.12.2020

По состоянию на (дата) задолженность Ответчика составляет 203 413,01 руб., в! том числе:

- просроченный основной долг — 179 602,48 руб.;

- просроченные проценты - 20 890,72 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг — 1 997,90 руб.;

- неустойка за просроченные проценты -921,91 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит:

- произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 583,22 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №... от (дата)).

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №..., заключенному (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 203 413,01 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 179 602,48 руб.;

- просроченные проценты — 20 890,72 руб.;

- неустойку за просроченный основной долг - 1 997,90 руб. ;

- неустойку за просроченные проценты - 921,91 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,13 руб.

Расчет, представленный Банком судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет также не оспаривался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5234,13 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 583,22 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №... от (дата)).

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №..., заключенному (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 203 413,01 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 179 602,48 руб.;

- просроченные проценты — 20 890,72 руб.;

- неустойку за просроченный основной долг - 1 997,90 руб. ;

- неустойку за просроченные проценты - 921,91 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)