Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО6 работали в гипермаркете «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности сервис-менеджера. С ответчиками были заключены договорs о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 82328 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате оформления фиктивных возвратов от клиентов в сервис-центре за ДД.ММ.ГГГГ года: у ФИО5 на сумму 45121 рубль, у ФИО6 – 37207 рублей. Вина ответчиков в недостаче подтверждается записями видеокамер, на которых зафиксировано отсутствие клиента с товаром возле сервис-центра. У ответчиков истребованы объяснения. Ответчики отказались предоставить объяснения о причинах случившегося. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ответчиков переуступлены ООО «Хозтовары». В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670 рублей.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований на 5545 рублей, просил взыскать с ФИО5 сумму 43515 рублей, с ФИО6 – 33268 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хозтовары» - ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены по месту регистрации.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243, 246, 247 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности сервис-менеджера в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО5 работала с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. В трудовых договорах предусмотрены обязанности работника, в том числе оформление возвратов от клиентов, выдача денежных средств (пункт 3.2.9).

Приказом № директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 предоставлено право подписи руководителя при оформлении накладных на отгрузочных документов/отпуск товара/расходных кассовых ордерах.

Приказами б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно акту ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» пгт.Кукмор. Проверке подверглись заявления на обмен/возврат товара, расходные кассовые ордера, наличие товара. По результатам ревизии установлена недостача товаров (согласно перечню) на общую сумму 82328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (пгт.Кукмор) составлен акт об отказе ФИО5 и ФИО6 от дачи объяснений по факту выявленной в ходе плановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «<данные изъяты>», недостачи товарных материальных ценностей, указанных в акте возврата товара с клиентами в размере 82328 рублей.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (цедент) уступил, а ООО «Хозтовары» (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав требования, заключенному между цедентом и ООО «Хозтовары», в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено данным договором.

В подтверждение факта причинения ФИО5 и ФИО6 работодателю ущерба и его размера истцом представлены:

копии заявлений об отмене/возврате товара за ДД.ММ.ГГГГ года, составленные и подписанные ответчиками;

копии актов о возврате денежных сумм по кассовым чекам за ДД.ММ.ГГГГ года, составленные и подписанные комиссией в составе – старшего кассира, контрольно-кассовая машина, сотрудник СБ, менеджер по возврату;

копии расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ответчиками и подписанные, в том числе ФИО5 или ФИО6;

видеозапись с камеры на трех флеш-накопителях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ревизии путем проверки заявлений на обмен/возврат товара, расходных кассовых ордеров, наличия товара, установлена недостача конкретных наименований товара на общую сумму 82328 рублей.

Между тем, каким-образом возникла недостача на указанную сумму, по чьей вине, данный акт ревизионной комиссии не содержит.

Учитывая, что в силу абзаца 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, работодателем была проведена служебная проверка с выездом по месту жительства клиентов, от имени которых составлялись возвраты товара. Документально проведение служебной комиссии не оформлялось.

Однако письменных доказательств, подтверждающих проведение служебной проверки, состав, действия и выводы комиссии, суду не представлены.

Приняв в качестве основания для возмещения ответчиками ущерба составленные ответчиками заявления на обмен/возврат товара, акты о возврате денежных средств по кассовым чекам, наличие товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат ими в кассу денежной суммы за возврат товара, работодатель не оформил сверку указанных документов в виде итогового документа и не привел обоснование их достаточности для определения возникновения ущерба и его размера.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.08 N 34н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Такой инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» не проводилось.

В нарушение пункта 27 настоящего Положения работодателем не проводилась обязательная инвентаризация ни перед принятием ответчиков на работу, ни перед увольнением ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ. Акт ревизионной комиссии работодателем составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гипермаркет «<данные изъяты>» работал.

Таким образом, недостача имущества актом инвентаризации в установленном законом порядке не оформлялась.

Отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба.

Более того, с учетом уменьшения размера ущерба, истцом в вину ФИО5, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, вменяется причинение ущерба за фиктивное оформление возвратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 515 рублей, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33268 рублей.

Иных оснований для возникновения требований о взыскании с ответчиков полной материальной ответственности истец в иске не указывает.

Приговора суда в отношении действий ответчиков и выявленной недостачи не имеется.

Судом истребованы уголовные дела №№, №, №, возбужденные по ч.1 ст.158 ГУ РФ по заявлению управляющего гипермаркета «<данные изъяты>» ФИО1о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за хищение вверенных денежных средств путем оформления фиктивных актов о возврате денежных сумм клиентам по кассовым чекам.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах указанных уголовных дел, ФИО5 и ФИО6 пояснили о необоснованности их обвинения. Возвраты товаров были реальными. В акте на возврат товара всегда расписывался сотрудник службы безопасности и продавец, который принимает товар, сотрудник службы безопасности и продавец не могут поставить свои подписи в актах, не увидев товар.

Тем самым, ответчики полностью отрицали свою причастность в возникшему ущербу, как на сумму иска, так и на меньшую сумму.

Постановлениями дознавателя ОД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовным делам приостановлены ввиду розыска неустановленного лица, причинившего материальный ущерб.

Обязанность доказывать как размер ущерба, так и причин его возникновения, виновность работника, причинную связь между действиями работника и возникшим ущербом, лежит на работодателе, то есть в данном случае на истце как на правопреемнике работодателя, на что было указано выше.

Учитывая, что ответчики в рамках производства по уголовным делам о хищении отрицали оформление фиктивных актов о возврате денежных сумм клиентам по кассовым чекам, то в силу требований ст. 56, 68 ГПК РФ, истец должен был предоставить суду достоверные, допустимые доказательства, достаточные для совершения судом вывода по всем юридически значимым фактам.

Судом, в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено предоставить истцу дополнительные доказательства, подтверждающие причинение работодателю ущерба в результате действий ФИО5 и ФИО6

В качестве доказательств истцом были предоставлены документы движения товара (торговый зал (Кукмор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому наименованию товара, вошедшего в перечень недостачи: количество прихода, расхода (в том числе в связи с возвратом товаров от клиента с указанием даты), списания недостачи товара ДД.ММ.ГГГГ, остаток.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие возвратов товаров и выдачи денежных средств за товар, однако не доказанным непосредственную вину ответчиков в возникновении недостачи, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом размере.

Доказательства тому истцом суду не предоставлено.

Более того, при оценке предоставленных актов о возврате, суд отмечает, что акты содержат также подписи иных работников, в том числе, продавцов консультантов.

Допрошенный в судебном заседании продавец-консультант ФИО4 показал, что при возврате товара его отдела он видел возвращаемый клиентом товар.

Среди расходных кассовых ордеров помимо подписи ФИО5 или ФИО6 имеется подпись руководителя организации.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о составлении расходных кассовых ордеров на осуществление выдачи денежных средств в связи с возвратом товара от клиента именно по инициативе ответчиков, отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказаны вина непосредственно ответчиков в возникновении ущерба на цену иска и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, указанные в статье 243 ТК РФ, отсутствуют, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

При этом суд находит необходимым указать следующее.

Истец в иске не ссылается на конкретное основание требований со ссылкой на норму материального права, по которому, по его мнению, должен быть взыскан ущерб с ответчиков в заявленном истцом размере.

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает споры по заявленным требованиям, выход за их пределы не допускается (ст. 196 ГПК РФ). Истцу принадлежит право изменить основание либо предмет иска (ст. 39 ГПК РФ), но подобного заявления от истца ООО «Хозтовары» в суд не поступало.

Вместе с тем, при выборе истцом основания иска, он не лишен возможности повторного обращения к ответчикам с аналогичным требованием, поскольку законодательный запрет на повторное обращение в суд установлен лишь в случаях предъявления иска по тем же основаниям и тому же предмету.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2017

Председательствующий