Апелляционное постановление № 22-1562/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

дело № 22-1562 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., просившей постановление отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Пролагает, что при принятии решения по заявленному им ходатайству суд исходил из положений, которые не были подтверждены и отмечает, что вопреки указанному судом, потерпевший ФИО5 отказался от исковых требований.

Также обращает внимание на принятые вышестоящими судами решения, и тот факт, что потерпевший ФИО1 в пользу которого было взыскано 4 330 000 рублей, 16 ноября 2018 года нотариально оформил заявление <данные изъяты> об отсутствии к нему исковых требований.

Указывает, что никто из потерпевших не направлял исполнительные листы по месту отбывания наказания, а суд, проявив обвинительный уклон, не обеспечил индивидуальный подход и не дал объективной оценки, основанной на материалах дела.

Подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении относительно его неоднозначного отношения к совершённому преступлению, отмечает, что он принёс извинения потерпевшему ФИО2 загладил причинённый вред, в связи с чем последний просил не лишать его свободы.

Ссылаясь на положения судебной практики, отмечает, что суд не в праве отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, непризнание вины и т.д., а наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что согласно представленным материалам, последнее полученное им взыскание было погашено в октябре 2016 года, после чего он имел многочисленные поощрения, что по его мнению, свидетельствует, что он твёрдо встал на путь исправления, имеет стабильную положительную динамику поведения.

Отмечает, что им были написаны заявления на получение дополнительных специальностей в филиале №4 ПУ №19, он поддерживает родственные связи, имеет ребёнка и полагает, что указанные обстоятельства не были должным образом учтены судом при принятии решения.

Рассуждая относительно обстоятельств, подлежащих учёте при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что он характеризуется положительно, а принятое судом постановление не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом в постановлении в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указано, что сведений о возмещении ущерба и вреда потерпевшим в размере, установленном судом в приговоре в суд не представлено, в материалах личного дела и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО4, потерпевший ФИО3 отказался от своих исковых требований, а потерпевший ФИО1 16 ноября 2018 года нотариально оформил заявление <данные изъяты> об отсутствии исковых требований к осужденному.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, указав в постановлении о примерном поведении осуждённого, его добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, свой отказ мотивировал тем, что осуждённый допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него накладывались взыскания, и проводилась беседа воспитательного характера.

При этом судом не принято во внимание, что последнее взыскание допущено осуждённым 15 октября 2015 года, а беседа проведена с осуждённым в 2017 году, то есть более 6 лет назад до момента рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал объективных суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом, кроме того, не проверены обстоятельства возмещения вреда потерпевшим, наличие исполнительных листов и соответствующих писем от потерпевших.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности. Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, нарушение принципа справедливости, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить сведения, касающиеся гражданских исков и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2023 года, которым осуждённому ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий