Апелляционное постановление № 22-108/2024 22-3210/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/1-25/2023

Дело № 22-108/2024 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горепякина С.Г. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, которым

Горепякину Сергею Геннадьевичу, <данные изъяты>,

осужденному 20 апреля 2017 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Ланского Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горепякина С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд отказал ему по формальным основаниям, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом указано, что в исправительном учреждении он не получал образование и не был трудоустроен, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО1, в пользу которого было взыскано 4 330 000 рублей, 16 ноября 2018 года нотариально оформил заявление №№ об отсутствии к нему исковых требований. Также обращает внимание на принятые вышестоящими судами решения, и тот факт, что в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 отказался от исковых требований к нему.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, а также на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что суд не вправе был отказывать ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что все его взыскания были в следственном изоляторе, в период нарушения его прав и свобод, вследствие чего было вынесено два решения ЕСПЧ №19027/18 и №12229/18 и до провозглашения приговора все взыскания были погашены в установленном законом порядке.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о его исправлении, и не дал оценку его семейного положения, а именно рождения ребенка и наличие матери-инвалида, которым нужна его помощь и забота.

Анализируя свою характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, и иных документов, подлежащих учёту при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что он характеризуется положительно, а принятое судом постановление не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО4 осужден 20 апреля 2017 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2017 года; окончание срока наказания – 09 декабря 2026 года).

Осужденный ФИО4 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО4

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО4, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 07 декабря 2017 года. В период отбывания наказания ФИО4 зарекомендовал себя следующим образом: за время отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Состоял на профилактическом учете по категории №1, как склонный к совершению побега, регулярно проходил психокоррекционные мероприятия и 08.06.2018 был снят с профилактического учета. В настоящее время на профилактическом учете не состоит. Был трудоустроен упаковщиком швейных изделий, но по состоянию здоровья был уволен. К трудовым обязанностям относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ. К порученным работам относился добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь в работах по благоустройству и ремонту отряда. Имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, имеющими положительную направленность. Поддерживает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. Выполняет законные требования администрации ИУ, относится к ним и осужденным вежливо и тактично. Отношения с родственниками поддерживает, относится к ним хорошо. После освобождения намерен вернуться к семье, жить по адресу регистрации и вести законопослушный образ жизни. Исполнительных листов не имеет. Социально значимых заболеваний не имеет.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО4 характеризуется положительно, целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО4, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, допускал нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего в декабре 2017 года за невыполнение законного требования представителя администрации исправительного учреждения с ним была проведена профилактическая беседа; за весь период отбывания наказания осужденный имеет 5 взысканий в виде выговоров: 06.07.2015, 22.07.2015, 07.10.2015, 15.10.2015 – за межкамерную связь, 31.07.2015 – за невыполнение законных требований представителя администрации ИУ, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено время, прошедшее после получения последнего взыскания, то обстоятельство, что проведенная беседа не является мерой взыскания, а наложенные на ФИО4 взыскания сняты и погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

При этом исследованный в суде апелляционной инстанции ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры г.Москвы на обращение ФИО4 (л.д.211) выводы суда под сомнение не ставит, доводы жалобы осужденного о том, что взыскания были в следственном изоляторе в период нарушения его прав и свобод, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правонарушений со стороны осужденного, а в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 суд первой инстанции обоснованно проверил обстоятельства возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и пришел к выводу об отсутствии сведений о каких-либо мерах и действиях, направленных осужденным на такое возмещение.

Доводы осужденного об отсутствии к нему исковых требований со стороны потерпевших в настоящее время не могут являться достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение факт того, что осужденным ФИО4 не предпринималось мер к возмещению ущерба и вреда потерпевшим с момента удовлетворения исковых требований.

Так, согласно приговору гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены и постановлено взыскать солидарно, в том числе с ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 4 330 000 рублей, в пользу ФИО2 - 4 625 000 рублей.

Из сообщения Перовского районного суда г.Москвы от 15.09.2023 года следует, что исполнительные листы в отношении осужденного ФИО4 были получены потерпевшими ФИО2 и ФИО1 на руки. Из копий исполнительных листов и расписок потерпевших усматривается, что они были выписаны 20 апреля 2017 года и получены потерпевшими ФИО219.12.2017 года, ФИО1 21.12.2017 года (л.д.178-190).

При этом из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что ФИО1 заявление об отсутствии материальных претензий к ФИО4 было подано 16.11.2018 года и исполнительное производство прекращено, а ФИО2 заявление об отсутствии материальных претензий к ФИО4 подано 11.01.2024 года.

Доводы об отсутствии претензий к ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО3 являлись предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановлении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года (л.д.51 оборот).

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на то, что принятые вышестоящими судами решения, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 отказался от исковых требований к нему, свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения им материального ущерба потерпевшим, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 22 поощрений, а также наличие 5 взысканий, проведенной беседы, обстоятельств возмещения им ущерба, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО4, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции все сведения, приведенные в постановлении, в том числе о том, что в филиале №4 ФКП образовательного учреждения №79 при ФКУ ИК-4 не обучался, о его трудоустройстве и другие, соответствуют исследованным материалам личного дела осужденного, представленным на него характеристикам.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО4 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о погашении 5 полученных осужденным взысканий, а также доводы жалобы о том, они были получены до вступления приговора в законную силу, доводы о его семейном положении, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО4 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий