Апелляционное определение № 33-3364/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-3364/2026

№ 2-83/2026

64RS0047-01-2025-005259-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ФИО1 , ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного наследственного имущества, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от 02 августа 2016 года, а также был открыт счет с лимитом кредита 30 000 руб. под 25,90 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 16 сентября 2025 года у ФИО3 образовалась просроченная задолженность в размере 77 402 руб. 80 коп., в том числе просроченные проценты – 24 485 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 52 916 руб. 92 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора стало известно, что ФИО3 02 июля 2023 года умерла, наследственных дел после ее смерти не зарегистрировано.

Вместе с тем заемщику на день смерти 02 июля 2023 года принадлежало следующее имущество: денежные средства на счетах № остаток 5 849 руб. 24 коп., № остаток 7 754 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 77 402 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 – мать ФИО3, ФИО2 – племянница.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 02 августа 2016 года за счет выморочного имущества ФИО3, а именно остатка на счетах ПАО Сбербанк № в размере 5 849 руб. 24 коп., № в размере 7 754 руб., в АО «Россельхозбанк» на счете № в размере 0 руб. 78 коп., путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 604 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области и в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент смерти в собственности ФИО3 находился автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО3 кредитную карту по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 30 000 руб. под 25,90 % годовых.

<дата> ФИО6 умерла.

По состоянию на <дата> по эмиссионному контракту № образовалась задолженность в размере 77 402 руб. 80 коп., в том числе просроченные проценты – 24 485 руб. 88 коп., просроченный основной долг – 52 916 руб. 92 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Нормой ч. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Основания наследования регулируются ст. 1111 ГК РФ, согласно которой наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом приняты меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наличие которых судом не установлено.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты – наследственное дело после умершей ФИО3 отсутствует.

Согласно ответу РЭО УМВД России по г. Саратову за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство КИА FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, которое снято с регистрационного учета 28 июля 2023 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Также судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты счета № с остатком на сумму 5 849 руб. 24 коп., № с остатком на сумму 7 754 руб.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 в Банке открыт счет, остаток по которому на день смерти составляет 0 руб. 78 коп.

По сведениям из иных регистрирующих органов за ФИО3 другого имущества не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 эмиссионного контракта, объем наследственного имущества, отсутствие сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выморочное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которое несет ответственность по эмиссионному контракту № от 02 августа 2016 года в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества, а именно остатка на счетах ПАО Сбербанк № в размере 5 849 руб. 24 коп., № в размере 7 754 руб., в АО «Россельхозбанк» на счете № в размере 0 руб. 78 коп., в связи с чем с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подлежит взысканию сумма задолженности ФИО3 в размере 13 604 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводу жалобы о наличии на момент смерти у должника автомобиля, поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность РФ, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности за счет автомобиля не имеется.

Представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность РФ.

Наличие сведений о регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области от 17 декабря 2025 года, в отношении транспортного средства КИА FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области за период со 02 июля 2023 года по настоящее время не фиксировалось.

Как следует из общедоступной информации официального сайта НСИС на вышеуказанный спорный автомобиль был оформлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № (АО «Альфастрахование), который прекратил свое действие, новые договоры не заключались.

При этом данное обстоятельство, а именно, что автомобиль на момент смерти наследодателя, не был снят с регистрационного учета, не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества в ее собственности, и соответственно не подтверждает нахождение автомобиля в обладании РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 01 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи