Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-95/2021

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1366938 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Действиями ответчиков лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 1366938 рублей.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он лично незаконную рубку деревьев не производил, а лишь помогал ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, с целью заготовки дров решил осуществить незаконную рубку сырорастущих деревьев в лесном массиве, расположенном вблизи пос. ..., для чего позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил осуществить данное деяние, на что последний дал согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, растущих в указанном лесном массиве, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 совместно с ФИО1 приехали на автомобиле в квартал ... государственного казенного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», где не имея соответствующих разрешительных документов на производство рубки деревьев, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, ФИО2 принесенной с собой бензопилой незаконно спилил одно сырорастущее дерево породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 40 см., общим объёмом древесины 1,0 метр кубический; одно сырорастущее дерево породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 44 см., общим объёмом древесины 2,0 метра кубических и одно сырорастущее дерево породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 48 см., общим объёмом древесины 3,0 метра кубических. ФИО1, в свою очередь, с применением измерительной рулетки производил разметку по 3 метра на спиленных ФИО2 стволах деревьев для дальнейшего их распила на сортименты. Спилив вышеуказанные деревья ФИО2, по ранее намеченной ФИО1 разметке бензопилой распилил каждый ствол дерева на сортименты по 3 метра, после чего передал бензопилу ФИО1, который произвел опиловку веток со стволов. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 1366938 рублей, что является особо крупным размером. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 приехали на автомашине марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., на место незаконной рубки, погрузили спиленные ФИО2 и распиленные на сортименты стволы деревьев в кузов автомобиля и уехали с места совершения преступления, распорядившись спиленными ими деревьями по своему усмотрению.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Приговором суда установлено, что причинение вреда лесам, расположенных в ... участковом лесничестве (территория Правдинского района), принадлежащих ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» Железнодорожное лесничество, произошло по вине ответчиков, вследствие чего ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на них.

В соответствии с. ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В сфере лесных правоотношений от имени Российской Федерации действует Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (постановление Правительства Калининградской области № 642 от 23 ноября 2015 года).

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области вред, причинённый преступлением, в размере 1366938 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход МО «Правдинский городской округ» государственную пошлину в размере 15034 (пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 69 копеек в равных долях, а именно по 7517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 35 копеек с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин