Решение № 12-581/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-581/2024

Дело № 12-581/2024

78RS0015-01-2024-000220-23


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев жалобу Маммедова Эльмира М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: г. СПб, <адрес>, на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением было установлено, что 02.01.2024 года в 11 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д. 195, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие т/с погрузчики WILLE, г.р.з. РТ 4281 78 водитель ФИО4 и WILLE 465, г.р.з. №, водитель ФИО5

В связи с тем, что ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрена, инспектором ДПС ФИО2 02.01.2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО3 просит определение должностного лица изменить, исключив из него указание на нарушение им Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело его отсутствие.

В судебное заседание явились участники ДТП ФИО4 и ФИО5, просили оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что определение от 02.01.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого определения от 02.01.2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в определении от 02.01.2024 года указал, что 02.01.2024 года в 11 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр.Обуховской Обороны, д. 195, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие т/с погрузчики WILLE, г.р.з. № водитель ФИО4 и WILLE 465, г.р.з. №, водитель ФИО5

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено данное определение, и при наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО3, Правил дорожного движения, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 02.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно, вывод о том, что ФИО3, 02.01.2024 года в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр.Обуховской Обороны, д. 195, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий